Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-2072/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипак", общества с ограниченной ответственностью "Нова", общества с ограниченной ответственностью "Зерноком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-9210/2011 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Екименко Виктора Владимировича - Брюханова Е.И. (доверенность от 22.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Нова", общества с ограниченной ответственностью "Зерноком", общества с ограниченной ответственностью "Полипак", общества с ограниченной ответственностью "Малапак" - Сурин В.В. (доверенности от 20.12.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 открытое акционерное общество "ПрофСервис" (далее - ОАО "ПС", должник), ОГРН 1047410008029, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее - Екименко В.В.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Определением от 03.06.2014 Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим ОАО "ПС" утвержден Щербаков Вадим Анатольевич.

02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее - ООО "Полипак"), общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова"), общество с ограниченной ответственностью "Зерноком" (далее - ООО "Зерноком"), общество с ограниченной ответственностью "Малапак" (далее - ООО "Малапак") обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Екименко В.В., просили признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПС" в части необращения в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 15.03.2011, подписанного открытым акционерным обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "ЮУСВЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика"), взыскать с Екименко В.В. убытки: в пользу ООО "Зерноком" в размере 978 569 руб. 56 коп., в пользу ООО "Малапак" 432 811 руб. 47 коп., в пользу ООО "Полипак" 90 357 руб. 03 коп., в пользу ООО "Нова" 140 957 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Полипак", ООО "Нова", ООО "Зерноком" просили определение суда от 28.01.2016 отменить, полагая, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков является необоснованным. По мнению подателей апелляционной жалобы, суд неверно установил, что требования должника к ООО "Галактика" в размере 791 899 руб. 72 коп. не были прекращены зачетом, это противоречит буквальному содержанию акта зачета. Заявители отметили, что для оспаривания акта зачета не требовалось первичных документов по обязательствам, прекращенным зачетом; в случае признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве последствий недействительности сделки могло быть заявлено о взыскании разницы зачтенных требований в размере 791 899 руб. 72 коп. ООО "Полипак", ООО "Нова", ООО "Зерноком" считают, что активов ООО "Галактика" было достаточно для расчетов с кредиторами, иначе его ликвидация в добровольном порядке не была бы завершена; кроме того, размер уставного капитала ООО "Галактика" составлял 10 000 000 руб. При своевременном обращении Екименко В.В. с заявлением об оспаривании сделки оно могло быть рассмотрено до завершения ликвидации ООО "Галактика"; также можно было бы ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить сведения о прекращении деятельности общества. В своих требованиях кредиторы указывали на необходимость оспаривания акта зачета по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, из текста акта зачета видно, что имеется разница в размерах зачитываемых требований, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, должен был это выявить. При определении размера убытков следует учитывать, что непогашенные текущие требования в размере 860 927 руб. должны быть уменьшены на сумму 553 000 руб. необоснованно израсходованных денежных средств; согласно другому определению суда по вопросу о взыскании с арбитражного управляющего убытков, вынесенному 17.02.2016, при расчете убытков суд исходил именно из суммы непогашенных текущих требований в размере 307 927 руб. 36 коп.

Арбитражный управляющий Екименко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. По мнению арбитражного управляющего, из текста акта зачета неясно, указаны в нем суммы договоров или зачитываемые суммы, также в акте прямо не указано, на какую сумму производится зачет взаимных требований. В любом случае для оспаривания акта зачета было необходимо удостовериться в наличии между сторонами отраженных в нем договорных отношений; судом установлено, что конкурсный управляющий такими документами не располагал, производил действия по их истребованию. На требование ООО "Нова" об оспаривании сделки были даны отзыв и ответ о совершенных действиях по требованию, разъяснена позиция о невозможности оспаривания сделки; ООО "Нова" в требованиях не указаны признаки, позволяющие признать акт зачета недействительным по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Противоправных действий или бездействия арбитражным управляющим не допущено. Оснований полагать, что у ООО "Галактика" было имущество для погашения задолженности перед должником, не имелось; сведения о размере уставного капитала о наличии у ООО "Галактика" соответствующей суммы на дату ликвидации не свидетельствуют, кроме того, в деле имеется письмо общества от 21.06.2012 об отсутствии у него обязательств перед ОАО "ЮУСВЗ".

В судебном заседании представитель ООО "Полипак", ООО "Нова", ООО "Зерноком", ООО "Малапак" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего Екименко В.В. возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2011 ОАО "ЮУСВЗ" и ООО "Галактика" подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО "Галактика" погашает задолженность ОАО "ЮУСВЗ", возникшую из договора поставки б/н от 31.03.2010 на сумму 9 035 730 руб. 28 коп., а ОАО "ЮУСВЗ" - задолженность ООО "Галактика", возникшую из договоров поставки оборудования б/н от 15.03.2011 на сумму 3 307 540 руб. и 6 520 090 руб. (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Компетентность. Гарантии. Безопасность-Сервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮУСВЗ" (переименовано в ОАО "ПС").

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 в отношении ОАО "ПС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Екименко В.В.

Решением арбитражного суда от 17.01.2011 ОАО "ПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко В.В.

ООО "Нова" направило в адрес конкурсного управляющего Екименко В.В. требования от 24.12.2012, от 14.01.2013 об оспаривании по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, акта зачета взаимных требований от 15.03.2011 на сумму 9 035 730 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 11-14).

Конкурсный управляющий Екименко В.В. в отзыве на требование от 14.01.2013 сообщил ООО "Нова", что требование получено впервые, для оспаривания указанной сделки должника и обращения с заявлением в арбитражный суд необходим договор поставки от 31.03.2010, заключенный между ООО "Галактика" и ООО "ЮУСВЗ" на сумму 9 035 730 руб. 28 коп., в связи с чем направлены запросы о предоставлении договора в адрес ООО "Галактика" и Некрасова М.Л. (т. 2, л.д. 3).

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО "ПС" сообщил ООО "Нова" о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеет отношения к совершенной сделке, указал также, что ООО "Нова" в своем требовании не представило аргументов для оспаривания акта зачета взаимных требований от 15.03.2011, ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении договора поставки не поступил, на заседании комитета кредиторов 07.02.2013 большинством голосов комитета кредиторов принято решение против оспаривания данной сделки, оспаривание сделки приведет к затягиванию процедуры банкротства (т. 2, л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, частично удовлетворена жалоба ООО "Полипак" на действия конкурсного управляющего ОАО "ПС" Екименко В.В., признано ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении оценщика с завышенным размером оплаты услуг, непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника; Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим ОАО "ПС" утвержден Щербаков Вадим Анатольевич.

Определением от 15.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. На дату завершения процедуры остались непогашенными требования кредиторов четвертой очереди по текущим обязательствам в размере 860 927 руб. 36 руб. Требования ООО "Зерноком", ООО "Полипак", ООО "Малапак", ООО "Нова" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПС", не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

ООО "Полипак", ООО "Нова", ООО "Зерноком", ООО "Малапак" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Екименко В.В., просили признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПС" в части необращения в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 15.03.2011, подписанного ОАО "ЮУСВЗ" и ООО "Галактика", взыскать с Екименко В.В. убытки. Кредиторы указали, что убытки причинены им в связи с отказом конкурсного управляющего от оспаривания подозрительной сделки должника, и, как следствие, непоступлением в конкурсную массу денежных средств в сумме 9 035 730 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы конкурсных кредиторов, возражения арбитражного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований считать бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания сделки не соответствующим закону и, как следствие, о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Екименко В.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд принял во внимание, что в требованиях ООО "Нова" об оспаривании сделки не были указаны признаки, допускающие признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий указывал кредитору на данное обстоятельство, со своей стороны запросил у учредителя ОАО "ПС", ООО "Галактика" документы о прекращенных зачетом обязательствах для установления необходимости подачи заявления об оспаривании сделки по зачету, вынес вопрос об оспаривании сделки на рассмотрение комитета кредиторов, не установив наличие оснований для оспаривания сделки, сообщил об этом кредитору; доводы Екименко В.В. об отсутствии совокупности обстоятельств для оспаривания акта зачета на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителями не опровергнуты, не доказано, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, либо что ООО "Галактика" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего, не оспорившим сделку, и убытками кредиторов, поскольку с учетом существа сделки по зачету взаимных требований в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Галактика" не могли быть взысканы в конкурсную массу денежные средства, могла быть лишь восстановлена дебиторская задолженность, при этом ООО "Галактика" получило бы право на предъявление требований к должнику на ту же сумму. Включение в конкурсную массу дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловном получении от этого дебитора денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов; доказательства наличия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и позволяющих взыскать ее в судебном порядке, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у ООО "Галактика" имущества, за счет которого эта задолженность могла быть погашена. Размер убытков не обоснован, поскольку заявители исходят из возможного поступления в конкурсную массу денежных средств от оспаривания сделки, при этом не учитывают увеличение кредиторской задолженности вследствие этого.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом акта зачета в части прекращения зачетом обязательства ООО "Галактика" перед должником в размере 791 899 руб. 72 коп.

Суд в данном случае соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что из текста акта зачета однозначно не следует, указаны в нем суммы договоров, зачет требований по которым производится, или зачитываемые суммы; на какую сумму производится зачет взаимных требований в акте прямо не указано. При этом, как правило, зачет производится в отношении равнозначных по размеру требований сторон, в силу каких обстоятельств арбитражный управляющий в данном случае должен был сделать вывод об ином, кредиторами не обосновано. Первичные документы по правоотношениям сторон, отраженным в акте зачета, арбитражному управляющему переданы не были, меры по их получению последним предпринимались. В требованиях об оспаривании сделки ООО "Нова" на наличие оснований к ее оспариванию по причине разницы в размерах зачитываемых сумм не ссылалось, каким либо иным образом занятую в настоящем споре позицию по отношению к данной сделке до Екименко В.В. не доводило.

Довод кредиторов о том, что указанное обстоятельство очевидно следует из акта зачета, подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам. Из акта зачета данное обстоятельство безусловно не усматривается. Кроме того, кредиторами не обосновано, в силу каких причин разница в размере зачитываемых требований является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка на то, что для оспаривания акта зачета не требовалось первичных документов по обязательствам, прекращенным зачетом, несостоятельна. Соответствующие документы были необходимы арбитражному управляющему для выявления перспективы принятия мер к оспариванию сделки, в том числе в целях проверки вероятности восстановления прав должника и пополнения конкурсной массы вследствие совершения данных действий, для установления реальности правоотношений сторон, прекращенных зачетом, последующего предъявления к ООО "Галактика" требования о взыскании задолженности по обязательствам, отраженным в акте зачета, с учетом того, что ООО "Галактика" наличие перед должником долга не признало (т. 1, л.д. 122).

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что в случае признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки могла быть потребована разница зачтенных требований в размере 791 899 руб. 72 коп., не обоснован ссылкой на нормы права. Возможность взыскания с ООО "Галактика" указанной суммы в порядке применения последствий недействительности зачета в отсутствие первичных документов по правоотношениям сторон не обоснована.

Наличие у ООО "Галактика" активов для расчета с должником по обязательствам, отраженным в акте зачета, документально не подтверждено. Доводы заявителей в данной части подлежат отклонению. При этом ссылка на то, что в противном случае процедура добровольной ликвидации ООО "Галактика" не была бы завершена, потребовалось бы введение процедур банкротства, основана на предположениях, которые не могут быть проверены судом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения арбитражного управляющего относительно наличия оснований и необходимости оспаривания сделки, поскольку они аргументированы, основаны на доказательствах. Конкурсные кредиторы со своей стороны позицию арбитражного управляющего не оспорили, достаточных оснований для оспаривания сделки не привели.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-9210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипак", общества с ограниченной ответственностью "Нова", общества с ограниченной ответственностью "Зерноком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко