Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 02АП-2412/16

г. Киров

05 мая 2016 г.

Дело N А29-13407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-13407/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН: 1101150406; ОГРН: 1141101003284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН: 1001170504; ОГРН: 1051000124614)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - истец, ООО "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Энергоресурс") о взыскании долга в сумме 40 381 рубль 24 копейки по договору купли-продажи щебня от 20.05.2014 N 7/2014 (далее - Договор от 20.05.2014), а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решением от 26.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

ООО "Энергоресурс", не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

В жалобе ответчик пояснил, что оплата по Договору от 20.05.2014 произведена в полном объеме, а гарантийное письмо от 22.05.2014 N 42, указывающее на наличие долга в сумме 40 381 рубль 24 копейки, относится к другому договору купли-продажи щебня - от 20.12.2011 N 38/2011 (далее - Договор от 20.12.2011). Подтверждением, наряду с названным гарантийным письмом, служат акт сверки от 20.05.2014, счет от 20.05.2015 N 13 и платежное поручение от 22.05.2014 N 108. Так, в акте зафиксирована задолженность за поставленный щебень в 2013 году - 78 717 рублей, счет выставлен по новому договору на сумму 116 664 рубля 24 копейки, а платежным поручением перечислены денежные средства в сумме 155 000 рублей с указанием и на счет, и на акт. Тем самым, данным платежом счет оплачен полностью, а задолженность по акту - частично, и именно на ее остаток выдано гарантийное письмо.

В связи с этим, поставка по Договору от 20.05.2014 оплачена, положения статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не нарушены, а потому основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

ООО "Автодор" в отзыве сообщило, что жалобу считает не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - не подлежащим отмене или изменению. При этом отметило, что в платежном поручении от 22.05.2014 N 108 лишь указано на счет и акт сверки от 20.05.2014, но не конкретизировано, какая сумма на оплату какого обязательства приходится. Соответственно, исходя из положений статьи 522 ГК РФ и учитывая, что задолженность, отраженная в акте сверки от 20.05.2014, возникла раньше, поступившая оплата направлена на погашение данной задолженности в полном объеме, а на расчеты по новому договору со счетом от 20.05.2014 N 13 - в оставшейся части.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору от 20.05.2014, исходя из пункта 1.1., общество с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" (далее - ООО "Дорстройиндустрия", Продавец) обязалось по заявкам ООО "Энергоресурс" (далее - Покупатель) передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить щебень (отсев, бутовый камень; л.д. 6).

В пунктах 2.1., 2.3., 4.1. Договора от 20.05.2014 предусмотрено, что поставка продукции (далее - Товар) осуществляется железнодорожным транспортом (платформы, полувагоны). Покупатель, не позднее, чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки Товара, подает заявку с указанием марки, фракционного состава, количества щебня, станции назначения и количества вагонов, подаваемых по фронту выгрузки. Продавец подтверждает осуществление купли-продажи счетом, в котором указывает наименование, количество и цену Товара. Право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент отгрузки Товара со склада Продавца.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.4 Договора от 20.05.2014 купля-продажа Товара производится на условиях поступления на расчетный счет Продавца 100 % предоплаты выставленного счета. При этом оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 календарных дней со дня выставления счета, отгрузка Товара - в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В силу пункта 3.2 Договора от 20.05.2014 стороны подписали дополнительное соглашение от 20.05.2014 N 1, в котором согласовали договорную цену. В том числе, стоимость 1 тонны щебня и отсева, в частности, отсева - 196 рублей. Также определили стоимость предоставления услуг, связанных с поставкой Товара, за 1 вагон: подача и уборка вагона - 2950 рублей, прохождение его по железнодорожному пути необщего пользования третьего лица - 531 рубль, раскредитование и сдача вагона - 236 рублей (далее - Соглашение N 1; л.д. 7).

В пунктах 7.1, 8.1, 8.3 Договора от 20.05.2014 закреплено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договорных обязательств, решаются путем взаимных согласований и переговоров, а в случае невозможности их урегулирования, спор рассматривается арбитражным судом по месту нахождения истца. Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, пролонгируется на год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия.

Из счета от 20.05.2014 N 13, товарной накладной от 25.05.2014 N 11, содержащей подписи представителей и печати Продавца, Покупателя, счета-фактуры от 25.05.2014 N 50 следует, что во исполнение Договора от 20.05.2014 с Соглшением N 1 ООО "Дорстройиндустрия" 25.05.2014 поставило ООО "Энергоресурс" Товар на общую сумму 116 664 рубля 24 копейки (л.д. 10-13).

Платежным поручением от 22.05.2014 N 108 Покупатель перечислил Продавцу 155 000 рублей, указав в назначении платежа на Договор от 20.05.2014 со счетом от 20.05.2016 N 13 и акт сверки от 20.05.2014 (л.д. 14).

Также в гарантийном письме от 22.05.2014 N 42, полученном Продавцом 30.05.2014, Покупатель указал на оплату долга по акту сверки от 20.05.2014 в сумме 40 381 рубль 24 копейки в течение июня 2014 года (л.д. 9).

Однако, денежные средства Покупатель не перечислил Продавцу. Актом сверки от 14.11.2014, подписанным сторонами, засвидетельствовано наличие задолженности на 21.05.2014 в сумме 78 717 рублей, оплата 22.05.2014 в сумме 155 000 рублей, поставка на условиях Договора от 20.05.2014 на сумму 116 664 рубля 24 копейки, остаток задолженности на 14.11.2014 в сумме 40 381 рубль 24 копейки (л.д. 8).

На основании решения единственного участника от 30.09.2014 и договора о присоединении от 30.09.2014 ООО "Дорстройиндустрия" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Автодор". Запись о прекращении деятельности ООО "Дорстройиндустрия" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2014 (л.д. 15-42)

С учетом приведенных обстоятельств, ООО "Автодор", как правопреемник Продавца, полагая, что ООО "Энергоресурс" не оплатило стоимость полученного Товара в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга.

К иску, помимо прочего, приложены квитанция от 20.11.2015, подтверждающая направление ответчику копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 16700192035866), платежное поручение от 07.12.2015 N 2357 об уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 рублей (л.д. 3, 5).

Определением от 25.12.2015 суд первой инстанции принял заявленные истцом требования к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в срок до 26.01.2016 ответчику предложил представить отзыв на иск с документами, обосновывающими возражения, в срок до 16.02.2016 сторонам - дополнительные доказательства (л.д. 1-2).

Копия данного определения направлена сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по юридическим адресам 25.12.2015 и получена, в частности, ответчиком 08.01.2016. Также данный судебный акт размещен в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 26.12.2015.

Сведения о представлении ООО "Энергоресурс" отзыва на иск в деле отсутствуют, а равно не приведены в жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 70, 110 АПК РФ, 58, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ. При этом суд установил, что поставка Товара доказана, наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается, актом сверки подтверждается, каких-либо разногласий по акту сверки, равно как и возражений по иску не представлено. Поэтому суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты за Товар, поставленный на условиях Договора от 20.05.2014 с Соглашением N 1.

В статьях 8 и 12 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 20.05.2014 с Соглашением N 1, отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенного гражданского права - пресечение действий, нарушающих право.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516 ГК РФ в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате переданного поставщиком товара с покупателя может быть взыскан долг.

Из документов дела, в том числе, позиций сторон в жалобе и отзыве на жалобу, усматривается, что в период действия Договора от 20.05.2014 и согласно счету от 20.05.2014 N 13, товарной накладной от 25.05.2014 N 11, счету-фактуре от 25.05.2014 N 50 ответчик получил от правопредшественника истца Товар на сумму 116 664 рубля 24 копейки.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком расчета по данной поставке Товара в полном объеме, не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что спорная поставка по Договору от 20.05.2014 оплачена платежным поручением от 22.05.2014 N 108, по ней задолженность отсутствует, отклоняются.

В силу статей 268, 272.1 АПК РФ указанные аргументы не являются юридически значимыми в процессуальном смысле, поскольку ответчиком ранее в настоящем деле не приводились, доказательства невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции в силу каких-либо уважительных причин не имеется. В этой связи доводы ответчика, по сути, следует расценивать как новые, а потому апелляционным судом они не могут быть приняты во внимание.

Между тем, истцом в отзыве высказана мотивированная позиция по жалобе ответчика, в том числе, по приложенному к жалобе акту сверки от 20.05.2014.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указанные выше аргументы жалобы ответчика не являются юридически значимыми также и в материально-правовом смысле, поскольку не опровергают обоснованность требований истца и выводов обжалуемого решения по существу спора, исходя из следующего.

В пунктах 2, 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.

Если названным выше правом на определение назначения платежа покупатель не воспользовался, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, при поступлении платежа без указания должником его назначения в момент платежа либо в разумный срок после его совершения посредством приведения достаточных данных, позволяющих однозначно идентифицировать, какое именно денежное обязательство исполняется, кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Также, в силу статьи 422 ГК РФ, стороны не лишены возможности определить иное назначение такого платежа взаимным соглашением, заключаемым в установленном законом порядке.

Имеющиеся в деле документы, в частности, акты сверки от 20.05.2014 и от 14.11.2014, Договор от 20.05.2014, счет от 20.05.2014 N 13, товарная накладная от 25.05.2014 N 11, счет-фактура от 25.05.2014 N 50, позволяют признать, что на момент заключения Договора от 20.05.2014 у Покупателя перед Продавцом имелась задолженность в сумме 78 717 рублей. Данная задолженность, учитывая взаимные пояснения сторон, возникла из другой однородной сделки - Договора от 20.12.2011.

Во исполнение Договора от 20.05.2014 Продавец поставил Покупателю Товар на сумму 116 664 рубля 24 копейки, а платежным поручением от 22.05.2014 N 108 ответчик произвел оплату в большей сумме - 155 000 рублей.

Однако, из содержания данного платежного документа, а равно гарантийного письма от 22.05.2014 N 42, усматривается, что ответчик в назначении платежа сослался лишь на Договор от 20.05.2014 со счетом от 20.05.2016 N 13 и акт сверки от 20.05.2014. При этом конкретные суммы, входящие в данный платеж и относящиеся в соответствующих частях на Договор от 20.12.2011 и Договор от 20.05.2014, не отразил, как и не уточнял в гарантийном письме от 22.05.2014 N 42, полученном Продавцом 30.05.2014, привел только в рассматриваемой жалобе.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать, что ООО "Энергоресурс" при осуществлении оплаты по платежному поручению от 22.05.2014 N 108 воспользовалось правом на определение назначения платежа.

Доказательства изменения назначения указанной оплаты посредством его уточнения по соглашению сторон также отсутствуют.

Следовательно, в спорных правоотношениях подлежит применению общее правило о календарной очередности погашения требований.

Учитывая сказанное, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, поставка Товара доказана, ее оплата не в полном объеме подтверждается, а возражения ответчика в жалобе об ином не свидетельствуют, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статей 71, 110 АПК РФ, счел подлежащим взысканию с ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "Автодор" долг в сумме 40 381 рубль 24 копейки, а также обоснованно определил к возмещению ответчиком расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ответчика, понесены им и, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-13407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов