Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 19АП-729/07

Воронеж

19 июня 2007 г.

Дело N А08-2740/06-5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Федорова В.И.,

Безбородова Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лебединский ГОК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006 г. по делу N А08-2740/06-5 (судья Негина С.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрис" к открытому акционерному обществу "Лебединский ГОК", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании 7673000 руб. задолженности и 563453 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2000 г. по 27.11.2006 г.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Лебединский ГОК": Головко С.Т. - юрисконсульт, доверенность N 8 от 01.01.2007 г., паспорт 14 04 N 130276 выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 09.07.2003 г.;

от ООО "Юрис": Черных С.И. - коммерческий директор, приказ N 02 от 15.01.2006 г., доверенность б/н от 26.03.2006 г., удостоверение N 176 от 19.04.1999 г.

от ООО "Спектр": представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрис" (далее - истец, ООО "Юрис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лебединский ГОК" (далее - ответчик, ОАО "Лебединский ГОК") о взыскании 7673000 руб. задолженности и 563453 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2000 г. по 27.11.2006 г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 314, 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 16 апреля 2003 г., заключенным между ООО "Спектр" (цедент) и ООО "Юрис" (цессионарий), цессионарий принял право требования к ОАО "Лебединский ГОК" долга по оплате кровельных работ на объектах заказчика, в сумме 991910 руб. 60 коп.

ОАО "Лебединский ГОК" - иск не признало, заявило о применении исковой давности.

Решением от 22 декабря 2006 г. Арбитражного суда Белгородской области с ОАО "Лебединский ГОК" в пользу ООО "Юрис" взыскано 767300 руб. долга и 276227 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Лебединский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению статьи 168 Гражданского кодекса РФ и просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. ООО "Спектр" извещено в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2000 г.. N 481-юр между ООО "Спектр" (поставщик) и ОАО "Лебединский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки N 40/11-481-ЮР. Покупатель ненадлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности в сумме 767300 руб. по состоянию на 16.04.2003 г.

13.03.2003 г. и 16.04.2003 г. между ООО "Спектр" (цедент) и ООО "Юрис" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования указанной задолженности, за получением которой ООО "Юрис" обратилось в суд 18 апреля 2006 г. (Том 1, л.д.20).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Юрис", суд первой инстанции исходил из возникновения у ООО "Спектр", а также у ООО "Юрис", как правопреемника права требования к ОАО "Лебединский ГОК" исполнения обязательств по договору от 13 марта 2000 г. N 481-юр на сумму 767300 руб. с 09.10.2000 г. (с момента истечения 10 дней с даты поставки на всю сумму поставленного товара), с учетом письма ответчика от 09.12.2002 г. о намерении погасить задолженность после предоставления всех необходимых документов.

При этом суд области сделал ссылку на отсутствие в договоре от 13.03.2000 г. условия о сроке его исполнения, а также руководствовался положением пункта 10.3. договора поставки о действии договора до полного урегулирования сторонами всех взаиморасчетов по поставке товаров. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не произведено полного урегулирования всех взаиморасчетов по вине ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в рассматриваемом споре заявлено о применении исковой давности, судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности истцом пропущен ввиду следующего.

Как следует из положений пункта 5.1 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поставки на всю сумму поставленного товара (л.д.22). Поскольку поставка закончена 29.09.2000 г., окончательный расчет должен быть завершен 09.10.2000 г.

С учетом письма ответчика от 09.12.2002 г. о намерении погасить задолженность, являющегося безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ, следует сделать вывод о том, что срок исковой давности истек 09.12.2005 г. Тогда как в арбитражный суд истец обратился лишь 18.04.2006 г.

Вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым истечение срока исковой давности поставлено в зависимость от действия договора, а не от момента исполнения обязательств по договору несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из того, что пунктом 5.1. договора установлен момент оплаты за полученный товар, срок давности подлежит исчислению с указанного момента: в течение 10 банковских дней с даты поставки на всю сумму поставленного товара.

Моментом полного урегулирования сторонами всех взаиморасчетов по поставке товара определен срок действия договора. Поскольку изложенное имеет правовое значение при условии, что срок оплаты товара договором не предусматривался, в связи с чем, обязательство покупателем должно быть исполнено в пределах срока действия договора.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Этому правилу корреспондирует правило пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку срок оплаты товара договором от 13 марта 2000 г. N 481-юр предусмотрен, обязательство покупателем должно быть исполнено в пределах указанного срока 09.10.2000 г. Следовательно, о нарушении прав продавцу стало известно 10.10.2000 г. С учетом перерыва в соответствии с письмом ответчика от 09.12.2002 г., срок исковой давности истек 10.12.2005 г.

Поскольку срок исковой давности исчисляется с момента исполнения стороной обязательства, в данном случае по оплате, вывод суда о том, что срок давности не пропущен, является ошибочным.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что сделка по поставке дизельных двигателей совершалась Бенесюк К.Р. от имени несуществующего юридического лица - ООО "Спектр".

Для выяснения данного вопроса арбитражным судом установлено, что по сведениям Межрайонной ИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу ООО "Спектр" на налоговом учете не состоит; в базе данных ЕГРЮЛ по г.Санкт-Петербургу сведения о регистрации данного юридического лица по адресу г.Санкт-Петербург (пр.Кондратьевский, д.85) отсутствуют.

Сведения о государственной регистрации ООО "Спектр", имеющиеся в материалах дела (Том 1, л.д.77) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из указанного документа невозможно сделать вывод об официальном источнике его получения.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Установленные выше арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки от 13 марта 2000 г. N 481-юр заключен Бенесюк К.Р. от имени несуществующего юридического лица и, возражая против этого вывода, ответчик (ООО "Юрис") не представил арбитражному суду иных доказательств, опровергающих эти выводы. То обстоятельство, что сделка по поставке дизельных двигателей исполнялась, не подтверждает правового статуса юридического лица, от имени которого она совершалась.

Таким образом, установив названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции имел основания указать на несоответствие договора поставки закону (ст. 168 ГК РФ), поскольку незарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо не может быть участником гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Установив наличие признаков, указывающих на ничтожность сделки, совершенной от имени несуществующего юридического лица, арбитражный суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юрис" в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, договоры уступки права требования, заключенные 13.03.2003 г. и 16.04.2003 г. между ООО "Спектр" (цедент) и ООО "Юрис" (цессионарий), а также договор комиссии от 13.03.2003 г. не соответствуют положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относится на ООО "Юрис".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лебединский ГОК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006 г. по делу N А08-2740/06-5 в части взыскания с ОАО "Лебединский ГОК" в пользу ООО "Юрис" 767300 руб. долга, 276227 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14235 руб. 46 коп. государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Лебединский ГОК" 287225 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрис" в пользу открытого акционерного общества "Лебединский ГОК" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров Е.А. Безбородов