Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 06АП-1114/16

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А73-7635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Параллель Востока": Эстрин Д.М., генеральный директор по приказу от 10.08.2015 N 13 п/п;

от общества с ограниченной ответственностью "Композиция-1": Голосовская О.С., представитель по доверенности от 02.12.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композиция-1"

на решение от 29.01.2016

по делу N А73-7635/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель Востока"

к обществу с ограниченной ответственностью "Композиция-1" об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель Востока"

(далее - ООО "Параллель Востока") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Композиция-1" (далее - ООО "Композиция-1") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:867 от существующего ограждения (забор) в границах координатных точек N 15 (Х = 453721.14, У = 3180135.32), N 16 (Х = 453731.37, У = 3180158.98), N 17 (Х = 453744.42, У = 3180189.18), протяженностью 60,09 м и части строения общественного туалета, расположенного на расстоянии 0,26 м на территории ООО "Параллель Востока" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Композиция-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, представитель ООО "Композиция-1" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Генеральный директор ООО "Параллель Востока" в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Параллель Востока" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:867, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 28.

Подтверждением права собственности истца является свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2014 серии 27-АГ N 001455.

Смежным с ООО "Параллель Востока" землепользователем является ООО "Композиция-1", которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050310:68.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком в своих нуждах части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно установление на нем ограждения (забора) и строения туалета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами, в том числе полученными в ходе рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Композиция-1" в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие в их собственности земельных участков и их границы.

В целях установления факта нахождения спорных сооружений на территории истца судом первой инстанции проведена экспертиза. Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Комплексная экспертиза" от 11.12.2015 N 28-2015 установлен факт использования ответчиком части земельного участка истца с кадастровым номером 27:23:000000:867 путем размещения на нем ограждения и здания туалета, указаны границы и размер наложений.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не представил доказательств правомерности использования части спорного земельного участка. Более того, ООО "Композиция-1" фактически не оспорены точки наложения, определенные в указанном заключении, на основании которого уточнены исковые требования ООО "Параллель Востока".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Параллель Востока".

В своей апелляционной жалобе ООО "Композиция-1" указывает на нарушения судом процессуальных норм о состязательности процесса, выразившиеся в том, что судом не дана возможность ответчику возразить на уточненные в последнем судебном заседании исковые требования, а также на необходимость проведения дополнительной экспертизы, с учетом допущенных экспертом ошибок в пунктах 4.1 и 4.3 экспертного заключения от 11.12.2015 N 28-2015.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом в заявлении от 28.01.2016 требования уточнены истцом в связи с выводами эксперта, лишь в отношении границ координатных точек и протяженности занятия территории истца. Сам предмет исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок истца от строений остался неизменным.

Таким образом, данные уточнения не препятствовали ответчику в представлении своих возражений, в связи с чем нарушение прав стороны судом не усматривается.

Далее, в силу положений статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Указывая на необходимость проведения дополнительной экспертизы, заявитель жалобы не обосновал наличие для этого установленных статьей 87 АПК РФ обстоятельств.

Наличие в заключении технических ошибок, а именно неуказание знака "тире", о чем в судебном заседании экспертом даны соответствующие пояснения, не свидетельствует о неясности или неполноте заключения эксперта, давшего однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Так же заявитель жалобы считает, что автономной некоммерческой организацией "Комплексная экспертиза" нарушен срок проведения экспертизы.

Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.11.2015 срок проведения экспертизы устанавливался в течении 30 календарных дней, до 03.12.2015. Ввиду поступившего ходатайства от экспертного учреждения о продлении производства по судебной экспертизы, для предоставления дополнительной документации в распоряжения эксперта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство л чем вынес определение от 12.11.2015. В этой связи срок экспертизы считается продленным, нарушений в указанной части судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Параллель Востока" об освобождении земельного участка, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того, что оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 по делу N А73-7635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композиция-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова