Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-2449/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-77592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Царьков А.С. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2449/2016) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-77592/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к Государственной административно-технической инспекция Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) N 3606 от 20.09.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58281.

Решением от 21.12.2015 арбитражный суд первой инстанции оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых, выявлен факт нарушения порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, а именно в самовольном ограничении движения транспортных средств без распоряжения ГАТИ об ограничении движения по адресу: Санкт - Петербург, Глухозерское шоссе от ж/д моста до четной стороны наб. Обводного канала. О проведении осмотра зоны работ был составлен протокол осмотра территории от 01.09.2015.

03.09.2015, специалистом ГАТИ, в присутствии представителя заявителя, проведен повторный осмотр зоны работ по указанному выше адресу и установлено самовольное ограничение движения транспортных средств.

По факту выявленного нарушения составлен протокол 58281 от 03.09.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением ГАТИ N 3606 от 20.09.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом, в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил оспариваемое постановление ГАТИ, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

В соответствии с п. 3.2.21 Правил N 4 Производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) настоящего Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Пунктом 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4 (далее - Распоряжение N 4), установлено, что введение ограничения движения и (или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

Согласно пункту 2 Распоряжения N 4 настоящий Порядок распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Возможность и сроки временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств на период производства работ определяются ГАТИ в соответствии с представленными документами, строительными нормами и правилами, требованиями техники безопасности, действующими правилами эксплуатации городского пассажирского транспорта, правилами дорожного движения, другими нормативными документами, с учетом назначения и важности объекта, класса и категории автомобильной дороги, существующей и перспективной транспортной ситуации конкретного административного района Санкт-Петербурга и города в целом, планируемых или производимых в данное время других работ на рассматриваемой автомобильной дороге (пункт 7 Распоряжения N 4).

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 03.09.2015 специалистом отделом контроля Северных районов ГАТИ Моргуновым Ю.В. проведен осмотр территории по адресу: Санкт -Петербург, Глухозерское шоссе от ж/д моста до четной стороны наб. Обводного канала в результате выявлено ограничение движения транспорта на проезжей части, путем размещения пластиковых ограждений на проезжей части. Организация проводит работы на основании ордера ГАТИ N У - 68 от 15.01.2015. Срок действия распоряжения N 1164 -ЗД истек 31.08.2015.

В ходе производства по делу представитель организации Васильев Я.О. пояснил, что на момент осмотра территории проводятся работы по восстановлению возможности осуществления движения к 04.09.2015, движение будет восстановлено, возникшая задержка связана с производством работ ГУДП "Центр".

Факт нарушения Обществом порядка временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении с объяснениями представителя Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении апелляционная коллегия находит правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение ГАТИ срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, соглашается апелляционная коллегия с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная коллегия, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, направленный, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, также не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Инспекцией, до 250 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, избранная судом мера ответственности, по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно изменено постановление ГАТИ N 3606 от 20.09.2015 в части размера административного штрафа, назначенного заявителю.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-77592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас