Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-11456/15

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А66-14185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года по делу N А66-14185/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Климат" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 18; ОГРН 1026900585535, ИНН 6904045359, далее - ООО "Промвентиляция-Климат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Вторая Лукина, д. 9; ОГРН 1026900547816, ИНН 6903039747, далее - ООО "Тверское СУ N 15") о взыскании 250 000 руб. задолженности за выполненные работы, 39 015 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с 29.09.2015 до момента фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 16 декабря 2015 года с ООО "Тверское СУ N 15" в пользу ООО "Промвентиляция-Климат" взыскано 250 000 руб. задолженности за выполненные работы, 39 015 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8780 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 01 апреля 2016 года с ООО "Тверское СУ N 15" в пользу ООО "Промвентиляция-Климат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 250 000 руб. и ставок, установленных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Тверское СУ N 15" с решением суда от 16 декабря 2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом допущены нарушения сроков выполнения работ на объекте. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2, представленные истцом в материалы дела, датированы 31.10.2013, что свидетельствует о нарушении срока сдачи работ ответчику. Спорным договором субподряда не установлен конкретный срок для оплаты выполненных работ, в связи с чем, начисление неустойки с 08.11.2013 необоснованно. Обязательным условием для определения срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования об исполнении обязательства. Первоначально требование (претензия) направлены ответчику только 02.12.2014, был установлен срок для исполнения обязательства, т.е. за пределами периода, за который истец начислил проценты.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 ООО "Промвентиляция-Климат" (Субподрядчик) и ООО "Тверское СУ N 15" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 73, согласно разделу 1 которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции и электромонтажные работы по автоматизации приточных систем вентиляции на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с многофункциональным залом в с. Дмитрова Гора, Конаковского района, Тверской области в объемах согласно локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложения 1, 2), а Генподрядчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за выполнением объемов работ и качеством работ на объекте, организовывать приемку промежуточных результатов работ, в установленный настоящим договором срок и обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и оплатить Субподрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 075 533 руб. 42 коп. Оплата - по мере выполнения, после приемки выполненных работ форма КС-2, согласно проектно-сметной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

Субподрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2013 N 1, от 31.10.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.07.2013 N 1 на сумму 344 991 руб. 88 коп. (л.д. 24), от 31.10.2013 N 2 на сумму 730 541 руб. 54 коп. (л.д. 49). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Сторонами подписаны акты сверки от 31.12.2013 на сумму 811 001 руб. 42 коп. и от 31.12.2014 на сумму 250 000 руб. (л.д.50-51).

Истцом 02.12.2014, 23.06.2015 и 04.08.2015 в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате выполненных Субподрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.

Довод о нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ не может быть принят во внимание, поскольку встречные требования о применении мер ответственности за нарушение срока выполнения работ ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Вместе с тем нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ в любом случае не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 39 015 руб. 63 коп. за период с 08.11.2013 по 28.09.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только по минованию разумного срока после предъявления претензии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что оплата производится по мере выполнения, после приемки выполненных работ формы КС-2, в пункте 7.3 договора установили, что окончательный расчет производится после окончания строительно-монтажных работ и подписания акта приема-сдачи работ.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате определен не был, право требования исполнения указанных обязательств возникло у истца с момента подписания актов выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года по делу N А66-14185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина