Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1852/16

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А33-22157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика - Шепеленко В.А. по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" в лице ликвидатора Шепеленко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2016 года по делу N А33-22157/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022401253544, ИНН 2446001206, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (ОГРН 1112468044237, ИНН 2446031539, далее - ответчик) о взыскании 3 723 365 рублей задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля по май 2015 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 N 2/11, а также 104 240 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены товарищество собственников жилья "Наш дом" (ИНН 2446032290, ОГРН 1122468071054), товарищество собственников жилья "Сосны" (ИНН 2446032902, ОГРН 1142468012466), товарищество собственников жилья "Олимп" (ИНН 2464107420, ОГРН 1062400024576), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2446030895, ОГРН 1102468020126), общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464),

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалует решение в части взыскания суммы задолженности, тогда как сумму задолженности не оспаривает, но считает, что судом первой инстанции не выяснены полностью все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, поскольку основными потребителями ответчика являются управляющие компании, у которых имеется большая задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель; судом первой инстанции не учтена возможность мирного урегулирования спора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 N 2/11, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду), а покупатель обязуется принимать и оплачивать непосредственно поставщику принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет количества фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на выходе с угольных котельных с. Овсянка и п. Усть-Мана, электробойлерной п. Манский и принятых в эксплуатацию представителями продавца и покупателя.

В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет за фактически принятое покупателем количество тепловой энергии производится по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Красноярского края, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи тепловой энергии на основании выставленного счета-фактуры. При выставлении покупателю счета-фактуры, оплата за отпущенную тепловую энергию уменьшается на сумму внесенных платежей.

Во исполнение обязательств по договору в период с апреля по май 2015 года истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика на общую сумму 5 504 979 рублей 64 копеек в объеме:

- тепловая энергия от котельных п. Усть-Мана и с. Овсянка 1 481,87 Гкал;

- теплоноситель - 2 477 куб.м.;

- тепловая энергия от котельной п. Манский 45,35 Гкал.

В обоснование тарифа на тепловую энергию и теплоноситель истцом представлены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.12.2012 N 367-п, от 12.12.2012 N 366-п.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца, ответчиком оплачено 1 781 614 рублей 64 копеек, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель составляет 3 723 365 рублей (5 504 979,64 - 1 781 614,64).

Ответчик наличие долга в сумме 3 723 365 рублей подтвердил.

Поскольку потребленная ответчиком тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя за период с апреля по май 2015 года в размере 3 723 365 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 N 2/11, отношения по которому регулируются параграфом 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору в период с апреля по май 2015 года истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика на общую сумму 5 504 979 рублей 64 копеек в объеме:

- тепловая энергия от котельных п. Усть-Мана и с. Овсянка 1 481,87 Гкал;

- теплоноситель - 2 477 куб.м.;

- тепловая энергия от котельной п. Манский 45,35 Гкал.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 3 723 365 рублей.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя от 30.04.2015 и от 31.05.2015 (л.д. 33-34) и сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом с учетом приказов РЭК Красноярского края от 12.12.2012 N 367-п и от 12.12.2012 N 366-п, расчет проверен судом, является верным.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 35-36), которые ответчиком не оплачены.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, исходя из согласованных сторонами условий договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что факт поставки ресурсов и сумму задолженности не оспаривает.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указал, что основными потребителями ответчика являются управляющие компании, у которых имеется большая задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, работа по взысканию с указанных лиц задолженности ответчиком ведется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

По условиям заключенного сторонами договора оплата потребленных ресурсов не поставлена в зависимость от получения денежных средств от населения и иных контрагентов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена возможность мирного урегулирования спора, также подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец настаивал на принятии судом решения, а о возможности мирного урегулирования спора может свидетельствовать только наличие воли к тому двух участников процесса - истца и ответчика.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 723 365 рублей ответчиком не представлено, возражения у ответчика относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета отсутствуют, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу N А33-22157/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N А33-22157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина