Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-251/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - Сергеева Игоря Александровича: не явились,

от ответчика - ООО "Молодежный центр "Юность": Долганичев В.В. по доверенности от 12.04.2016, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Бушуевой Марии Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сергеева Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2015 года

по делу N А50-299/2015

по иску Сергеева Игоря Александровича

к ООО "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282),

третье лицо: Бушуева Мария Александровна,

о признании ничтожными решений общего собрания участников общества за 2013 год, и о признании недостоверной опубликованной отчетности общества за 2013 год,

установил:

Сергеев Игорь Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Молодежный центр "Юность" (далее - ответчик) о признании ничтожными решений общего собрания участников общества за 2013 год, оформленных протоколом общего годового собрания за 2013 год, признании недостоверной опубликованной отчетности общества за 2013 год (с учетом уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бушуева Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015), в удовлетворении исковых требований отказано. Резолютивная часть решения принята и объявлена судьей Щеголихиной О.В., изготовление решения в полном объеме произведено судьей Поповой И.Д., действующей в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ в порядке замены судьи Щеголихиной О.В. по аналогии с п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любой случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 26.06.2015 судьей Щеголихиной О.В. не подписана.

Ввиду наличия предусмотренных в п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-299/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 07.04.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Суслову О.В. для рассмотрения дела N А50-299/2015.

04.05.2016 в суд апелляционной инстанции от Сергеева Игоря Александровича поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска подписано непосредственно Сергеевым И.А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе. В связи с чем государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Сергеева Игоря Александровича от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу N А50-299/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина