Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15867/16

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-202579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубопроводная арматура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-202579/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Уточкиным И.Н., по иску Финансового университета при Правительстве РФ к ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании 16 904 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муратов А.В. по доверенности от 25 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый университет при Правительстве РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании 16904 руб. 80 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор поставки не был заключен и у ответчика не возникло обязанностей по поставке товара.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрения спора без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 24.03.2015 заключен договор N 108/3К15-28, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на общую сумму 331626 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии в п. 4.1 договора поставка товара производится в течение двух дней с момента получения заявки на адрес электронной почты olga@saz-avangard.ru.

Истец 07.04.2015 в 12 час 16 мин. направил такую заявку, между тем, поставка товара была осуществлена ответчиком лишь 13.05.2015, что подтверждается актом N 000000996.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки.

Поскольку срок поставки товара был нарушен, требование истца о взыскании 16.904 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2015 по 13.05.2015 в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки не был заключен и у ответчика не возникло обязанностей по поставке товара, апелляционный суд находит несостоятельным как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В материалы дела представлен договор от 24 марта 2015 года N 108/3К 15-28, подписанный ответчиком без замечаний и скрепленным печатью организации.

О фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора на поставку товара, в связи с чем у него имеется обязанность произвести его оплату.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-202579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская