Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-6381/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-72880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шпачев Е.В. по доверенности от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6381/2016) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-72880/2015(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний" Вологодские лесопромышленники"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 100001 руб. 49 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что по железнодорожным накладным N ЭА 695485, N ЭБ 855794, N ЭБ 841579, N ЭБ 840177, N ЭВ 065677ЭВ 165391, N ЭБ 804814 вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел согласно справки "Архив вагона", в связи чем, срок доставки груза был увеличен на 1 сутки, и просрочка доставки груза по железнодорожным накладным N ЭВ 065677, N ЭВ 165391 отсутствует. Также ответчик ссылался на необоснованный отказ в снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении исковых требований до 87591,39 руб., однако судом первой инстанции не было принято указанное уточнение. Также истец просил не применять ст. 333 ГК РФ и ссылался на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ответчик в 2015 году производил перевозку груза до станции назначения Октябрьской железной дороги. Указывая на превышение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, истец обратился к ответчику с претензией N 1815 от 10.08.2015 о добровольной уплате пени. Поскольку претензия с требованием уплатить пени ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Как следует из части первой статьи 29 УЖТ РФ, вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов.

Таким образом, сроки доставки грузов должны исчисляться в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, зарегистрированными в Минюсте РФ 23.06.2003 г. N 4816, действовавших в спорный период.

Пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), оговорено, что о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 данных Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика. Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6.6. Правил N 27 предусмотрено увеличение срока доставки груза на все время задержки в случаях задержки вагона на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Статьями 39 и 119 УЖТ РФ также предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров. Установив, что продолжительность простоя вагонов подтверждается календарными штемпелями на товарных накладных, в которых даты прибытия не совпадают со сроком доставки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Однако, судом при вынесении решения не было учтено следующее.

Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки, указанных в пункте 2.1 правил.

В соответствии, с п. 5.9 Правил сроки доставки грузов, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт- Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно маршрутам следования вагонов, вагоны по железнодорожным накладным N ЭА 695485, N ЭБ 855794, N ЭБ 841579, N ЭБ 840177, N ЭВ 065677ЭВ 165391, N ЭБ 804814 следовали через станции Санкт-Петербургского узла, в связи с этим срок доставки груза был увеличен на 1 сутки.

Следовательно, просрочка доставки груза по железнодорожным накладным N ЭВ 065677, N ЭВ 165391 отсутствует.

При таких обстоятельствах, является обоснованной и подлежащей взысканию сумма неустойки 87591,39 руб., заявленная истцом ко взысканию в уточненном исковом заявлении, которое в порядке ст. 49 АПК РФ надлежало принять и рассмотреть суду первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 87591,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-72880/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" 87591 руб. 39 коп. пени и 3503 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало