Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-2691/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-41161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Лашкова ЮВ. (доверенность от 19.04.2015, 2. не явился, извещен, 3. Никитин А.А. (доверенность от 23.11.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2691/2016) ООО "Мультимаркет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-41161/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "Мультимаркет"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Эллада"

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультимаркет" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 27.02.2015 N 64 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, 3-й Рабфаковский пер., участок 11 ( Юго-западнее дома N5, корпус 2, литера Б по 3 -му Рабфаковскому пер.), общей площадью 3986 кв.м.; обязании Комитета в течение 4 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда образовать земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью 3986 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения объекта бытового обслуживания (маломобильных групп населения), подготовить, организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эллада".

Решением от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что в том случае, когда после публикации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта заинтересованному лицу в уполномоченный орган поступает заявление второго претендента о намерении приобрести данный земельный участок, составленное в произвольной форме, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Администрация, Комитет по строительству, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, на официальном сайте Администрации губернатора Санкт-Петербурга 25.01.2015 размещено сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, 3-й Рабфаковский пер., участок 11 (юго-западнее дома N 5, корп. 2 литера Б по 3-ему Рабфаковскому пер.), общей площадью 3986 кв.м. для строительства объекта бытового обслуживания (для маломобильных групп населения).

ООО "Мультимаркет" обратилось в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Комитет по строительству, Комитет имущественных отношений и Администрацию губернатора Санкт-Петербурга с заявками от 09.02.2015 о приобретении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 05.03.2015 N 14-3014/2015 Комитет по строительству со ссылкой на то, что форма и содержание обращения Общества не соответствует требованиям приказа Комитета по строительству от 18.02.2011 N 24 "Об утверждении примерных форм заявлений, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813" (далее - Приказ N24), не представлены необходимые приложения, указанные в приложении N 1 к Приказу, сообщил заявителю об отсутствии оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Положением "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решения о предоставления объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособлении для современного использования", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813.

Как указывает Общество, в июне 2015 году Обществу стало известно о том, что распоряжением Комитета по строительству от 27.02.2015 N 64 утвержден акт о выборе испрашиваемого земельного участка по заявке ООО "Эллада".

Полагая, что при наличии нескольких претендентов Комитет был обязан завершить процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов и инициировать выставление права на заключение договора аренды спорного земельного участка на торги, оспариваемое распоряжение не соответствуют нормам Земельного кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона от 26.07.20206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права Общества как претендента на спорный земельный участок и как потенциального участника торгов на право заключения договоров аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим факта нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 8 статьи 31 Кодекса установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

В рассматриваемом случае по заявлению ООО "Эллада" была инициирована процедура предоставления вышеуказанного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Торги, как способ предоставления земельного участка, при реализации данной процедуры законом не предусмотрены.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача земли в аренду без проведения торгов обусловлена также поступлением после предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи участка только одной заявки от заинтересованных лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Мультимаркет" обращалось с заявлением о выборе земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Мультимаркет" от 09.02.2015 о приобретении в аренду указанного земельного участка не содержало сведений о том, для каких целей Обществом просит предоставить земельный участок.

Порядок предоставления земельных участков для строительства на территории Санкт-Петербурга регулируется Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 282-43), во исполнение которого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813 утверждено Положение.

Из названных актов следует, что право лица на приобретение земельного участка для строительства как с предварительным согласованием места размещения объекта, так и на торгах возникает при условии, что указанный в заявлении объект строительства соответствует разрешенному использованию земельного участка, градостроительному регламенту, иным установленным законодательством требованиям.

Судом установлено, что обращение Общества не соответствовало требованиям Приказа N 24 "Об утверждении примерных форм заявлений, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813", заявка Общества не содержала приложений, необходимость предоставления которых предусмотрена действующими нормативными актами, что не позволяет определить возможность осуществления строительства на испрашиваемом земельном участке.

В силу п. 4 ст. 3-1 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 указанные обстоятельства являются основанием для отклонения поданной Обществом заявки.

В отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о действительном намерении заявителя участвовать в использовании земельного участка для строительства, действия Общества, выраженные в формальном направлении заявок без каких-либо приложений и обоснований, могут расцениваться как злоупотребление предоставленным правом, в силу ст. 10 ГК РФ не подлежащим защите, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие иных заявлений от физических или юридических лиц, кроме заявки ООО "Эллада", основания для проведения торгов отсутствовали, при принятии оспариваемого распоряжения нарушений действовавшего на момент его принятия законодательства и прав и законных интересов Общества не допущено.

При этом, в соответствии с положением о Комитете по строительству, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650, образование земельных участков, подготовка, организация и проведение аукционов на право заключения в отношении земельных участков договоров аренды не относится к компетенции Комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мультимаркет" требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции апелляционный суд полагает, что заявителем пропущен установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования распоряжения от 27.02.2015 N 64, опубликованного 28.02.2015 в газете "Невское время", которая является официальным органом печати органов исполнительной власти Санкт-Петербурга. При этом, ссылка суда на то, что данный орган не относится к числу массовых, а является специальным, не влияет на пропуск Обществом установленного срока, учитывая, что Общество, обращаясь в органы исполнительной власти Санкт-Петербурга с заявкой на предоставление земельного участка, должно было быть заинтересовано в отслеживании принятия уполномоченными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга решений относительно судьбы испрашиваемого земельного участка.

Пропуск установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-41161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова