Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-4421/16

г. Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А55-31008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Прокуратуры Автозаводского района города Тольятти - представителя Магометовой Е.Г. (удостоверение ТО N 160172),

от директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТРАНС 63" Кротовой Ольги Юрьевны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Автозаводского района города Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 по делу NА55-31008/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Прокуратуры Автозаводского района города Тольятти, г.Тольятти Самарской области, к директору общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТРАНС 63" (ИНН 6321268829, ОГРН 1116320006945) Кротовой Ольге Юрьевне, г.Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТРАНС 63" Кротову Ольгу Юрьевну за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в привлечении директора ООО "ТЭК ТРАНС 63" Кротовой О.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ признать незаконным, отменить, назначив должностному лицу административное наказание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТРАНС 63" Кротовой Ольги Юрьевны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В прокуратуру Автозаводского района поступило обращение конкурсного управляющего ООО "Людмила" Таланова В.Н. на действия директора ООО "ТЭК ТРАНС 63".

25 февраля 2015 года Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33385/2014 ООО "Людмила" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Таланов Владимир Николаевич.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Автозаводского района установлено, что конкурсным управляющим ООО "Людмила" Талановым В.Н. был направлен запрос N 174 от 06.04.2015 года, который был вручен адресату 21.04.2015 года, а именно директору ООО "ТЭК ТРАНС 63" Кротовой О.Ю., с просьбой о подтверждении суммы задолженности, представить предложения по ее урегулированию, представить разногласия по сумме требований и в случае несогласия представить заверенные копии подтверждающие разногласия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2015 года директором ООО "ТЭК ТРАНС 63" является Кротова Ольга Юрьевна.

Из объяснений директора ООО "ТЭК ТРАНС 63" Кротовой Ольги Юрьевны усматривается, что она действительно получала письмо с уведомлением 21.04.2015 года.

Как пояснила директор ООО "ТЭК ТРАНС 63" Кротова Ольга Юрьевна, ответ она не предоставила, так как между ООО "Людмила" и ООО "ТЭК ТРАНС 63" конфликтные отношения.

Данный факт подтверждается копией почтового отправления с собственноручной подписью о получении директором ООО "ТЭК ТРАНС 63" Кротовой О.Ю данного запроса и объяснениями директора ООО "ТЭК ТРАНС 63" Кротовой Ольги Юрьевны.

Ответ на запрос со стороны должностного лица - директора ООО "ТЭК ТРАНС 63" Кротовой Ольги Юрьевны не последовал.

По мнению прокуратуры, отсутствие данных сведений не позволяет конкурсному управляющему ООО "Людмила" полноценно и своевременно выполнять свои обязанности.

Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении должностного лица - директора ООО "ТЭК ТРАНС 63" Кротовой О.Ю. к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения включает, в частности, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации одной из указанных выше организаций.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального и систематического толкования указанных норм их содержания, административным органом должно быть доказано, каким образом действия повлекли воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ).

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных лиц по предоставлению арбитражному управляющему сведений о должнике, но при этом не установлен механизм их истребования.

Пользуясь указанным правом, конкурсный управляющий ООО "Людмила" Таланов В.Н. направил запрос в адрес ООО "ТЭК ТРАНС 63" с целью подтверждения суммы задолженности.

В своем запросе от 06.04.2015 года N 174 конкурсный управляющий ООО "Людмила" Таланов В.Н. просил в течение 7 дней со дня получения запроса подтвердить сумму задолженности, а также представить предложения по ее урегулированию.

Заявителем не приведены доводы, каким образом действия (бездействия) директора ООО "ТЭК ТРАНС 63" Кротовой О.Ю., выразившиеся в уклонении от дачи ответа на запрос конкурсного управляющего ООО "Людмила" Таланова В.Н. воспрепятствовали деятельности последнего.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что действия (бездействия) Кротовой О.Ю. повлекли невозможность исполнения обязанностей конкурсного управляющего Таланова В.Н., представлено не было.

Суд правомерно сослался на то, что конкурсный управляющий мог реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, и взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом, само по себе отсутствие подтверждения со стороны ООО "ТЭК Транс 63" наличия или отсутствия задолженности не повлекло для конкурсного управляющего негативных последствий.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях должностного лица - директора ООО "ТЭК ТРАНС 63" Кротовой О.Ю. признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 по делу N А55-31008/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова