Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2448/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А03-19077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края (рег. N 07АП-2448/2016(1)) и конкурсного управляющего МУП "Гилевский коммунальный участок" Пупкова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-2448/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-19077/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Гилевский коммунальный участок" (ИНН 2256007721, ОГРН 1122256000261, 658413, Алтайский край, Локтевский район, с. Гилево, ул. Мира, 39) по заявлению конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича о привлечении Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282805, ИНН 2256002265, 658413, Алтайский край, Локтевский район, с. Гилево, ул. Мира, д. 39) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 10 417 866 рублей 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2015 года) муниципального унитарного предприятия "Гилевский коммунальный участок" (далее - МУП "Гилевский коммунальный участок", предприятие) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.09.2015 года (резолютивная часть объявлена 15.09.2015 года) производство по делу N А03-19077/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий МУП "Гилевский коммунальный участок" обратился 10.07.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация), в котором просит взыскать с заинтересованного лица в порядке субсидиарной ответственности 10 417 866 рублей 30 коп. (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 12-17, 41-45).

Заявление мотивировано тем, что Администрация является учредителем МУП "Гилевский коммунальный участок". Уставной фонд предприятия составляет 100 000 рублей. Администрация не наделила предприятие денежными средствами и имуществом для осуществления хозяйственной деятельности. Право хозяйственного ведения на имущество предоставленное должнику оформлено не было. В нарушение статьи 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Администрация не приняла решение о ликвидации предприятия и не наделила предприятие имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков. Размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (8 321 334,16 рублей) и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (2 096 532,14 рублей).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 года суд взыскал с Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Гилевский коммунальный участок" в порядке субсидиарной ответственности 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Администрация Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края, конкурсного управляющего МУП "Гилевский коммунальный участок" Пупков Сергей Владимирович с определением суда от 20.02.2016 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.02.2016 года о взыскании с Администрации в пользу МУП "Гилевский коммунальный участок" в порядке субсидиарной ответственности 100 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 3 статьи 56, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда первой инстанции о том, что учредитель должника надлежащим образом не наделил предприятие необходимым имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом, является ошибочным; судом не учтено, что заявитель систематически осуществлял финансовые вложения в модернизацию имущества должника; совокупность обстоятельств, наличие которых позволило бы привлечь администрацию к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, не доказана (вина ответчика и связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказана); выводы суда первой инстанции относительно неформирования уставного капитала в соответствии с действующим законодательством, являются ошибочными; основания, предусмотренные статей 56 ГК РФ, пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Конкурсный управляющий МУП "Гилевский коммунальный участок" Пупков С.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.02.2016 года отменить в части взыскания 100 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в порядке субсидиарной ответственности 10 417 866,30 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

Указав, что учредителем создана ситуация, заведомо исключающая какую-либо возможность предприятия отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом ввиду отсутствия у него такого имущества с момента создания предприятия; суд первой инстанции необоснованно снизил размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине учредителя, без учета положений статьи 10 Закона о банкротстве; неправомерные действия администрации привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, следствием чего явилось признание должника банкротом.

АО "Алтайэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Гилевский коммунальный участок" Пупкова С.В., в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 года отменить по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части взыскания с Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу МУП "Гилевский коммунальный участок" в порядке субсидиарной ответственности 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Гилевский коммунальный участок" создано на основании решения Совета депутатов гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края от 24.02.2012 года N 24 "О создании муниципального унитарного предприятия" для организации в границах поселения тепло-, водоснабжения населения и водоотведения (т. 1 л.д. 86, т. 2 банкротного дела л.д. 59).

Этим же решением утвержден уставной фонд предприятия в размере 100 000 рублей в виде муниципального имущества переданного предприятию для организации своей деятельности.

24.02.2012 года утвержден устав МУП "Гилевский коммунальный участок", из которого следует, что учредителем предприятия является Администрация Гилевского сельсовета в лице главы администрации Гилевского сельсовета (т.1 л.д. 88-102, т. 2 банкротного дела л.д. 60-67).

Пунктом 4.7 Устава предусмотрено, что собственник имущества предприятия вправе, а в случаях, предусмотренных законодательством, обязан уменьшить уставной фонд предприятия.

Уставной фонд не может быть уменьшен, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше определенного в соответствии с Федеральным законом минимального размера уставного фонда.

Согласно разделу 7 устава, предприятие возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности главой администрации муниципального образования. Директор является единоличным исполнительным органом. Распоряжением Администрации от 15.03.2012 года руководителем МУП "Гилевский коммунальный участок" назначен Клименюк Владимир Григорьевич (т. 1 л.д. 87).

15.03.2012 года Администрацией было принято постановление N 7/1 "О передаче имущества, принадлежащего Администрации, в МУП "Гилевский коммунальный участок", в соответствии с которым предприятию по акту приема-передачи в аренду было передано имущество (очистительные сооружения, водонапорная емкость, наружные сети водопровода и канализации, водопроводные сети, буровые скважины NN 1, 2, 3, котельная N 2 с тепловыми сетями), находящиеся в казне МО "Гилевский сельсовет" и необходимое для осуществления деятельности по обеспечению населения муниципального образования услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 108, т. 2 банкротного дела л.д. 69-70).

Также, 15.03.2012 года Администрацией вынесено постановление N 7/2, в соответствии с которым предприятие наделено имуществом, переданного с целью формирования уставного капитала - котельная N 1, площадью 161,1 кв.м., 1976 года постройки, балансовой стоимостью 34,1 тыс. рублей; тепловые сети котельной N 1, площадью 1600 м, 1980 года постройки, балансовой стоимостью 69,7 тыс. рублей (т. 1 л.д. 116, т. 2 банкротного дела л.д. 71).

28.03.2012 года предприятие было поставлено на налоговый учет за ОГРН 1122256000261, присвоен ИНН 2256007721 (т. 1 л.д. 82).

28.01.2014 года Администрацией вынесено постановление N 06, в соответствии с которым предприятию в аренду переданы объекты недвижимого имущества для осуществления хозяйственной деятельности (очистительные сооружения, водонапорная емкость, наружные сети водопровода и канализации, водопроводные сети, буровые скважины NN 1, 2, 3, котельная N 2 с тепловыми сетями) (т. 1 л.д. 111, т. 2 банкротного дела л.д. 72).

28.01.2014 года между Администрацией (Арендодатель) и МУП "Гилевский коммунальный участок" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (указанного выше), в соответствии с которым предприятию по акту приема-передачи на срок по 27.12.2014 года было передано муниципальное имущество (т. 1 л.д. 135-140, т. 2 банкротного дела л.д. 73-76).

01.07.2014 года Администрация вынесла постановление N 30 об изъятии у МУП "Гилевский коммунальный участок" имущества, переданного в виде уставного фонда (котельная N 1 и тепловые сети) (т. 1 л.д. 113, т. 2 банкротного дела л.д. 77).

По акту приема-передачи от 01.07.2014 года имущество предприятия, составляющее уставной фонд, было возвращено Администрации (т. 1 л.д. 114).

Кредиторская задолженность предприятия начала образовываться с 1 квартала 2012

года и на 4 квартал 2014 составляла, в т.ч.: ОАО "Алтайэнергосбыт" - 3331,4 тыс. рублей;

ООО "Квест" - 93,4 тыс. рублей; ООО "Прайм" - 2898,1 тыс. рублей; Администрация Гилевского сельсовета - 351 тыс. рублей; ООО "Локтевский коммунальщик" - 1398 тыс. рублей; ООО "Известь-стройматериалы" - 590,7 тыс. рублей; ИФНС (подоходный налог) - 580,4 тыс. рублей; Пенсионный фонд - 305,5 тыс. рублей.

Просроченная кредиторская задолженность начала образовываться со 2 квартала 2012 года (справки-расшифровки, т. 2 банкротного дела л.д. 86-87).

Объем производства за период с 30.06.2012 года по 12.11.2014 года выглядит следующим образом (т. 2 банкротного дела л.д. 88):

Вид деятельности/период	2012	2013	2014	Всего
Отопление, г/кал	1814,83	2113	2252,7	9180,53
Водоснабжение, м	31,65	35,93	39,1	106,68
Водоотведение, м	14,87	16,62	15,3	46,79

23.04.2015 года по акту приема-передачи бухгалтерская и иная документация должника была передана конкурсному управляющему (т. 1 л.д. 143-144).

Из материалов банкротного дела, в т.ч анализа финансового состояния должника, следует, что хозяйственная деятельность должника являлась убыточной, в т.ч. в связи с тем, что тарифы, установленные органами местного самоуправления, значительно меньше

экономически обоснованных.

На 2015 год экономически обоснованным является тариф в размере 2987,51 руб./Гкал, установлен в размере 1262,73 руб./Гкал на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 года, 1417,68 руб./Гкал с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года; на 2013 год экономически обоснованным является тариф в размере 3 016,67 руб./Гкал, установлен в размере 1139 руб./Гкал на период по 30.06.2013 года, 1262,73 руб./Гкал с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года.

В реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: АО "Алтайэнергосбыт" в размере 2 934 139 рублей 83 коп. на основании определения суда от 19.11.2014 года, сумма долга подтверждена решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-6107/2013, N А03-14765/2013, N А03-24243/2013, N А03-6616/2014, N А03-10438/2014; АО "Алтайэнергосбыт" в размере 394 160 рублей 31 коп. на основании определения суда от 11.02.2015 года, сумма долга образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам энергоснабжения для муниципальных нужд N 2070 от 01.10.2012 года, N 1284 от 01.07.2014 года; ООО "Прайм" в размере 2 966 257 рублей 21 коп. на основании определения суда от 5.02.2015 года, сумма долга подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2.06.2014 года по делу N А03-178/2014; Администрация Локтевского района Алтайского края в размере 94 355,32 рубле на основании определения суда от 3.02.2015, сумма долга подтверждена решением суда от 23.12.2013 года по делу N А03-18304/2013; ООО "Локтевский коммунальщик" в размере 1 810 016,45 рублей на основании определения суда от 29.06.2015 года, сумма долга подтверждена решением суда от 22.07.2014 года по делу N А03-10123/2014; ФНС России в размере 236 605,04 рублей на основании определения суда от 10.02.2015 года.

Полагая, что прекращение хозяйственной деятельности должника, его неплатежеспособность и банкротство вызваны бездействием Администрации по формированию уставного фонда должника, а также ее действиями по изъятию у должника переданного ему ранее имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из доказанности совокупности условий наступления субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам должника; конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) учредителя и неблагоприятными последствиями в виде банкротства предприятия; учредитель надлежащим образом не наделил предприятие имуществом необходимым, для осуществления хозяйственной деятельности предусмотренной уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного фонда; уменьшая размер ответственности контролирующего должника лица, суд пришел к выводу о том, что размер вреда причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, не превышает размера изъятого из уставного фонда имущества стоимостью 100 000 рублей; фактическое выбытие имущества и прекращение основных видов деятельности предприятия, предусмотренных уставом муниципального имущества, вследствие изъятия имущества собственником, установлено, поскольку подтверждается материалами дела; не представлены доказательства того, что задолженность МУП "Гилевский коммунальный участок", после изъятия учредителем активов, могла быть погашена за счет собственных ресурсов предприятия.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что учредитель надлежащим образом не наделил предприятие имуществом необходимым, для осуществления хозяйственной деятельности предусмотренной уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного фонда, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Решением Совета депутатов гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края от 24.02.2012 года N 24 "О создании муниципального унитарного предприятия", на основании которого создано МУП "Гилевский коммунальный участок", утвержден уставной фонд предприятия в размере 100 000 рублей в виде муниципального имущества переданного предприятию для организации своей деятельности.

15.03.2012 года Администрацией было принято постановление N 7/1 "О передаче имущества, принадлежащего Администрации, в МУП "Гилевский коммунальный участок", в соответствии с которым предприятию по акту приема-передачи в аренду было передано имущество (очистительные сооружения, водонапорная емкость, наружные сети водопровода и канализации, водопроводные сети, буровые скважины NN 1, 2, 3, котельная N 2 с тепловыми сетями), находящиеся в казне МО "Гилевский сельсовет" и необходимое для осуществления деятельности по обеспечению населения муниципального образования услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Также, 15.03.2012 года Администрацией вынесено постановление N 7/2, в соответствии с которым предприятие наделено имуществом, переданного с целью формирования уставного капитала - котельная N 1, площадью 161,1 кв.м., 1976 года постройки, балансовой стоимостью 34,1 тыс. рублей; тепловые сети котельной N 1, площадью 1600 м, 1980 года постройки, балансовой стоимостью 69,7 тыс. рублей.

28.01.2014 года Администрацией вынесено постановление N 06, в соответствии с которым предприятию в аренду переданы объекты недвижимого имущества для осуществления хозяйственной деятельности (очистительные сооружения, водонапорная емкость, наружные сети водопровода и канализации, водопроводные сети, буровые скважины NN 1, 2, 3, котельная N 2 с тепловыми сетями).

28.01.2014 года между Администрацией (Арендодатель) и МУП "Гилевский коммунальный участок" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (указанного выше), в соответствии с которым предприятию по акту приема- передачи на срок по 27.12.2014 года было передано муниципальное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку регистрация имущества, переданного МУП "Гилевский коммунальный участок" на праве хозяйственного ведения не была осуществлена, учредитель надлежащим образом не наделил предприятие имуществом необходимым, для осуществления хозяйственной деятельности предусмотренной уставом предприятия.

Вместе с тем, факт отсутствия доказательств наделения должника имуществом на праве хозяйственного ведения (формирования уставного капитала унитарного предприятия в установленном законом порядке) на дату его создания при наличии доказательств фактической передачи Администрацией имущества должнику для осуществления им хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что именно указанные обстоятельства привели к несостоятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Передача имущества Администрацией должнику не на праве хозяйственного ведения не может бесспорно свидетельствовать об ухудшении имущественного положения должника или о лишении должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Факт изъятия Администрацией имущества у МУП "Гилевский коммунальный участок" после его предоставления должнику также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Сведения об эффективном использовании должником изъятого у него имущества, его значимости для хозяйственной деятельности должника, а также доказательства того, что оставление данного имущества за должником могло сделать работу МУП "Гилевский коммунальный участок" прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что финансовая неплатежеспособность МУП "Гилевский коммунальный участок" имела место задолго до возбуждения дела о банкротстве, поскольку в силу характера осуществления своей хозяйственной деятельности предприятие было убыточным на протяжении всего анализируемого периода работы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, однако не принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, что в период осуществления должником хозяйственной деятельности Администрация выделяла денежные средства на приобретение и ремонт оборудования, использованного предприятием для осуществления уставной деятельности.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом были представлены документы, подтверждающие приобретение Администрацией в период ведения должником хозяйственной деятельности материалов и оборудования для модернизации оборудования, переданного в аренду предприятию, а именно:

в 2012 году - насос СД 50/56 А стоимостью 54 350 рублей;

в 2013 году - промышленный насос, стоимостью 60 178 рублей, материалы на 95 000 рублей, насос ЭЦВ 6-16-75 на сумму 22 700 рублей (2 шт), ЭЦВ 8-25-100 на сумму 30 750 рублей;

Также, в 2013 году за счет средств Администрации производился ремонт водозаборных скважин на сумму 305 000 рублей.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что собственником имущества создана ситуация, заведомо исключающая какую-либо возможность предприятия отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом ввиду отсутствия у него такого имущества именно с момента создания предприятия, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Выбытие имущества и прекращение основных видов деятельности предприятия, предусмотренных уставом муниципального имущества, именно вследствие изъятия имущества собственником, не нашло своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях Администрации наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) подлежит отмене в части взыскания с Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Гилевский коммунальный участок" в порядке субсидиарной ответственности 100 000 рублей, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе во взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего МУП "Гилевский коммунальный участок" Пупкова С.В. о том, что учредителем создана ситуация, заведомо исключающая какую-либо возможность предприятия отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом ввиду отсутствия у него такого имущества с момента создания предприятия; суд первой инстанции необоснованно снизил размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине учредителя, без учета положений статьи 10 Закона о банкротстве; неправомерные действия администрации привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, следствием чего явилось признание должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая вышеприведенные обстоятельства, за необоснованностью.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП "Гилевский коммунальный участок" Пупкова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года по делу N А03-19077/2014 в части взыскания с Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Гилевский коммунальный участок" в порядке субсидиарной ответственности 100 000 рублей отменить.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Гилевский коммунальный участок" Пупкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев