Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2018/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А13-15185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Комитета государственного заказа Вологодской области Замысловой О.М. по доверенности от 20.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖМЕДСЕРВИС" директора Кабанова А.Ю., от общества с ограниченной ответственностью "Медфарма-сервис" Шадриной Л.В. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЦИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2016 года по делу N А13-15185/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЦИНВЕСТ" (место нахождения: 141190, Московская обл., г. Фрязино, ул. Центральная, д. 27, кв. 18, ОГРН 1145050016803, ИНН 5050115260; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету государственного заказа Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061; далее - Комитет) о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью "СОЦИНВЕСТ" к участию в аукционе N 0130200002415000755, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона на поставку медицинского оборудования, опубликованного 23.04.2015.

Определениями суда от 28.10.2015 и от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский родильный дом N 1" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ИНЖМЕДСЕРВИС" (далее - ООО "ИНЖМЕДСЕРВИС"), общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - ООО "Алиот"), общество с ограниченной ответственностью "Медфарма-сервис" (далее - ООО "Медфарма-сервис").

Решением суда от 27 января 2016 года в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что во исполнение условий документации об аукционе Общество в составе заявки представило договор с соисполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (далее - ООО "Исток Аудио Трейдинг") от 12.03.2015 N РМ-9/15, а также лицензию ООО "Исток Аудио Трейдинг" на техническое обслуживание медицинской техники N ФС-99-04-001223, в которой в качестве видов работ были указаны все необходимые работы, предусмотренные документацией об аукционе. Полагает, что документация об аукционе не содержала ограничений, связанных с привлечением третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных проектом государственного контракта, являющегося приложением к документации об аукционе. Указывает, что ООО "Исток Аудио Трейдинг" соответствует всем требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Ссылается на то, что у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Комитет, Учреждение, ООО "ИНЖМЕДСЕРВИС" и ООО "Медфарма-сервис" в отзывах на жалобу и представители Комитета, ООО "ИНЖМЕДСЕРВИС" и ООО "Медфарма-сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, Учреждение и ООО "Алиот" надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 Комитет (уполномоченный орган) по заявке Учреждения (заказчик) опубликовал на официальном сайте zakupki.gov.ru извещение и проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования N 0130200002415000755.

Общество направило заявку на участие в электронном аукционе, которая по результатам рассмотрения первых частей заявок допущена к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку участник не предоставил документы (лицензию), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона (Общества) требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, сопутствующие поставке товара, являющегося объектом закупки, или копии этих документов.

Истец, полагая, что решение аукционной комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0130200002415000755, опубликованный 23.04.2015) является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица.

Основанием признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющие правовое значение).

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу пункта 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если такая заявка не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

На основании изложенных положений законодательства в пункте 17 раздела I "Информационная карта" документации об аукционе в электронной форме указаны требования к участникам закупки, в частности: участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим работы сопутствующие при поставке товара, являющегося объектом закупки (подпункт 1).

В пункте 25 раздела I "Информационная карта" документации об аукционе в электронной форме определено содержание второй части заявки. Так, участник должен представить документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки, или копии этих документов, а именно: копию соответствующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (подпункт 1).

Статьей 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 9 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 указанной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что решение аукционной комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0130200002415000755, опубликованный 23.04.2015) является незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что, вторая часть заявки истца отклонена конкурсной комиссией заказчика со ссылкой на невыполнение требований о представлении копии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, то есть требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 17 и подпунктом 2 пункта 25 раздела I "Информационная карта электронного аукциона" документации об электронном аукционе, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела, к заявке Общества приложен договор с соисполнителем - ООО "Исток Аудио Трейдинг" от 12.03.2015 N РМ-9/15, в соответствии с которым ООО "Исток Аудио Трейдинг" выполняет для Общества все необходимые работы, связанные с техническим обслуживанием медицинской техники (в том числе аудиометрического оборудования), а также лицензия ООО "Исток Аудио Трейдинг" на техническое обслуживание медицинской техники N ФС-99-04-001223, в которой в качестве видов работ указаны все необходимые работы, предусмотренные документацией об аукционе.

В то же время, как обоснованно указано в обжалуемом решении, исходя из буквального толкования содержания аукционной документации следует, что в обязанности участника входило представление копии лицензии, выданной указанному участнику на техническое обслуживание медицинской техники, которую Общество не представило.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13844/12, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела, по которому принято указанное постановление, и рассматриваемого дела не аналогичны, поскольку в настоящем случае аукционной документацией не предусмотрена возможность привлечения участником аукциона соисполнителей.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2016 года по делу N А13-15185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЦИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова