Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15683/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-190542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕСПРОДЖЕКТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года

по делу N А40-190542/15, принятое судьей Вольской К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Страховая компания "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835, 123290, город Москва, 1-й Магистральный тупик, 5А, дата регистрации 24.11.1998)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОДЖЕКТ-ГРУПП" (ОГРН 1137746288789, ИНН 7725787540, 115114, город Москва, проезд Железнодорожный, 7, стр.3, дата регистрации 02.04.2013)

о взыскании 1 302 330,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Новиков Д.В. ген. директор согласно Приказу N 14 от 04.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационно-Страховая компания "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОДЖЕКТ-ГРУПП" о взыскании в порядке суброгации 1 302 330,33 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "БП-ГРУПП" в пользу ООО "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" взыскана сумма ущерба в размере 1 302 330 руб. 33 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 26 023 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИЗНЕСПРОДЖЕКТ-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2013 г. в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак Н 082 КР 199, принадлежащего на момент ДТП на праве аренды ООО "БизнесПроджект-Групп" (договор аренды N 12-04/03 от 22.07.2013 г.), под управлением Новикова Д.В. был поврежден автомобиль Инфинити, регистрационный знак О 999 УК 197, под управлением Губина С.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Новиковым Д.В. п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об АП 77 МО N 6221127.

Автомобиль Инфинити, регистрационный знак О 999 УК 197, является застрахованным в ООО "ИСК Евро-Полис", что подтверждается страховым Полисом N 001-032-001957/13 от 07.05.2013 г.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового Полиса N 001-032-001957/13 от 07.05.2013 г. и ст. 929 ГК РФ ООО "ИСК Евро-Полис" выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля Инфинити, регистрационный знак О 999 УК 197, в соответствии со Страховым Актом N У-001-028771/13/1 от 26.12.2013 г. в размере 2 135 580 (Два миллиона сто тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 33 коп. (п/п N 00001 от 09.01.2014 г.), которое было рассчитано следующим образом: 2 135 580,33 = 2 430 000,00 - 243 000,00 - 51 419,67, где: 2 430 000 руб. - страховая сумма ТС, установленная полисом N 001-032-001957/13 от 07.05.2013 г.; 243 000,00 (10%) - амортизационный износ ТС Инфинити, регистрационный знак О 999 УК 197, рассчитанный на основании п.12.5.8 "Правил страхования"; 51 419,67 - 2-я часть премии по договору.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность при управлении ГАЗ 3302, регистрационный знак Н 082 КР 199, застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС 0649378274.

Решением АС Московской области от 21.08.2015 г. по делу N А41-47742/15 с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО "БизнесПроджект- Групп" направлялась претензия исх.14/1446 от 21.05.2014 г., которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва, кроме того, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 1 302 330 руб. 33 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не указал в решении, на каком основании он признал виновным в ДТП и в причинении ущерба водителя автомобиля ГАЗ, а не водителя автомобиля Инфинити, который так же, как и ответчик, является владельцем источника повышенной опасности.

Этот вывод не может быть основан лишь на том обстоятельстве, что первым иск подал истец, а не ответчик.

При этом вина ни одного из водителей не установлена, а решение о взыскании суммы ущерба не может быть основана на предположениях.

Арбитражный суд города Москвы указал в мотивировочной части решения, что происшествие произошло в результате нарушения Новиковым Д.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), что подтверждается постановлением 77 МО N 6221127.

Однако арбитражным судом не принято во внимание то, что постановление было отменено Симоновским районным судом города Москвы (решение от 27.01.2014) по причине отсутствия доказательств нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля ГАЗ.

Иных доказательств вины водителя автомобиля ГАЗ в причинении ущерба в материалах дела нет.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обоюдная вина водителей так же документально не подтверждена.

При отсутствии доказательств вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (такая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, где указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии).

Ввиду того, что доказательства виновности ответчика отсутствовали, ссылка на постановление должностного лица (полиции) не могла иметь правового значения, и потому основания для взыскания с ответчика возмещения вреда отсутствовали.

В решении суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Новикова Д.В. состава административного правонарушения, сделан вывод о том, что в действиях последнего не установлены признаки нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а выводов о наличии или отсутствии в действиях истца нарушений иных положений Правил данное решение не содержит.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств наличия вины ответчика (водителя транспортного средства), как и доказательства отсутствия вины водителя Инфинити.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения вреда так же должна быть доказана, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Истец отзыв на жалобу ответчика не представил, из чего следует, что у него нет правовых аргументов против ее доводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-207064/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Страховая компания "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОДЖЕКТ-ГРУПП" 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина