Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-6305/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-76795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Левчева М.А. (доверенность от 11.01.2016)

- от ответчика: Мананникова М.Е. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6305/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-76795/2015 (судья Буткевич Л.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПрофИнженерСтрой" (далее - ЗАО "ПрофИнженерСтрой") о взыскании 100 144,48 руб. задолженности; 51 931,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 по 28.09.2015.

Определением от 24.12.2015 произведена процессуальная замена ответчика по делу А56-76795/2015 с ЗАО "ПрофИнженерСтрой" на правопреемника ООО "ПрофИнженерСтрой".

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мастер" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, то оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ПрофИнженерСтрой" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Мастер" (Поставщик) поставило ЗАО "ПпрофИиженерСтрой" (Покупатель) товары на сумму 1 413 345, 03 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.11.2011 N 20, подписанной со стороны ответчика.

Срок оплаты товаров по товарной накладной от 15.11.2011 N 20 наступил 16.11.2011.

Ответчик частично оплатил поставленные товары на сумму 1 313 200,55 руб. Наличие задолженности послужило ООО "Мастер" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Мастер", в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство по оплате товаров по накладной от 15.11.2011 N 20 наступило 16.11.2011.

Исковое заявление о взыскании суммы долга направлено истцом в арбитражный суд 12.10.2015, что подтверждается штампом "Почты России", то есть по истечении срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что срок исковой давности прерван вследствие частичной оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем с указанной даты срок, по его мнению, начал течение заново.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Факт оплаты обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате оказанных услуг в спорной сумме.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-76795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало