Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-17440/15

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-30232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Первоуральск,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича (ИП Васев А.А.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Васева А.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2015 года, принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-30232/2015

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к ИП Васеву А.А. (ОГРНИП 304662527200092, ИНН 662500017508)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Васеву А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1025-м от 26.08.2005 земельного участка площадью 5400,66 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116002:148, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, район гостиницы Первоуральск в размере 258 412 руб. 96 коп. долга за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 и 991 570 руб. 58 коп. пени за тот же период (с учётом принято судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Васева А.А. в пользу Администрации городского округа Первоуральск 516 102 руб. 04 коп., в том числе: 258 051 руб. 02 коп. долга и 258 051 руб. 02 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Просит решение изменить в части, взыскать 249 643 руб. 14 коп. задолженности, 30 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не дана правовая оценка применения коэффициента увеличения при расчёте арендной платы, ежегодно устанавливаемому Правительством Свердловской области. Отмечает, что в расчёте истца данный коэффициент прибавляется за каждый год предыдущему. Считает размер взысканной судом неустойки не соответствующей требованиям соразмерности, просит о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУГИСО и ООО Торговый центр "Пассаж" и ООО "Торговое предприятие "Кировский" заключили договор аренды N 1025-м от 26.08.2005 земельного участка площадью 5400,66 кв.м, кадастровый N 66:58:0116002:148, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, район гостиницы, с целевым использованием под строительство торгово-офисного комплекса.

На основании дополнительного соглашения N 1/344/1 от 15.08.2007 ИП Васев А.А. является новым арендатором земельного участка (доля площади земельного участка - 726,9 кв.м.). Срок действия договора - с 13.05.2005 по 13.05.2008.

Договор возобновлён на тех же условиях, по истечении срока договора (13.05.2008) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствие с п.2 ст.621 ГК РФ.

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 1025-м от 26.08.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1/344/1 от 15.08.2007 земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в размере 258 051 руб. 02 коп. суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлены, вместе с тем усмотрев наличие обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера долга за спорный период, исходя из площади земельного участка 726,16 кв.м. и представленного истцом уточнённого расчёта

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, в связи со следующим.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен п.3.2. договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка ответчиком установлено судами. Задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 составил 258 051 руб. 02 коп., что подтверждено расчётом арендной платы, представленным в материалы дела. Расчёт произведён истцом с учётом Постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, от 07.06.2011 N 695-ПП, от 22.08.2012 N 902-ПП, от 27.12.2013 N 1672-ПП, от 30.12.2014 N 1227-ПП.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 258 051 руб. 02 коп. удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п.6.2. договора).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, с учётом п.6.2. договора аренды и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку нарушения носят устранимый характер, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, снизив размер пени до суммы основного долга, правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 258 051 руб. 02 коп.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размер неустойки в два раза.

В частности суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции, указав, что не может, безусловно, полагаться на установленную договором ставку неустойки и при наличии ходатайства ответчика о снижении её размера, оценив возможность применения неустойки в предусмотренном договором размере, и снизил её в два раза.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки с истца за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, правомерно удовлетворён судом первой инстанции в сумме 258 051 руб. 02 коп. в соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ, п.6.1. договора.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на высокий процент неустойки, установленный в договоре.

Суд оценил представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, и снизил неустойку в два раза. Оснований снижения неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы пени в связи с её несоразмерностью, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся не правильного применения истцом коэффициента увеличения при расчёте арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Арендная плата за указанный истцом период рассчитана арендодателем на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, с учётом коэффициентов увеличения в размере 1 - для 2012 года, 1,055 - для 2013 года.

При расчёте арендной платы за 2014 год истец применил коэффициенты увеличения, установленные на 2013 год в размере 0,055 и на 2014 год в размере 0,53, с чем ответчик не согласен.

В соответствии с пунктами 5, 6 главы 2 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП компонентом формулы годового размера арендной является Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учётом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год. Арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1334-ПП4 предусмотрено, что сводный индекс потребительских цен устанавливается к декабрю предыдущего года.

Коэффициент увеличения, применяемый при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право собственности на которые не разграничено, на 2013 год установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1531-ПП в размере 1,055, на 2014 год установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП в размере 1,053.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчёта цены аренды исключён быть не может.

При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учётом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчёта арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-30232/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов