Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-869/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-27712/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-27712/2015, принятое судьей Моисеевой И.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер груп" (ОГРН 1115260020480, ИНН 5260313540) к акционерному обществу "Торговый Дом ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании 212 805 руб. 03 коп.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер груп" (далее - ООО "Мастер груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) 212 805 руб. 03 коп., в том числе 107 927 руб. 93 коп. долга по договору от 01.10.2014 N ТО14/10/0119, неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 104 877 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Мастер груп" 212 805 руб. 03 коп., в том числе 107 927 руб. 93 коп. долга, неустойки в размере 104 877 руб. 10 коп., а также 7 258 руб. 00 коп. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании представительских расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что взысканная решением суда неустойка несоразмерна последствиями нарушенного обязательства и подлежит дополнительному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что расчет неустойки был произведен по ставке 36,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ и двойную ставку рефинансирования ЦБ, в результате чего сумма неустойки составила 100% от суммы долга, что свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела адресам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против проверки законности решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (в настоящее время АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь") (заказчик) и ООО "Мастер Групп" (подрядчик) заключен договор N ТО14/10/01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; предоставление услуг по монтажу и ремонту, техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ на основании утвержденных смет, составленных по заказу заказчика с указанием адреса объекта, объема необходимых работ и сроков их исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора он действует до 31.12.2014 включительно. Если за тридцать дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторон у в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения, то его действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

В пункте 4.1 договора определено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Актами от 10.10.2014 N 24 на сумму 102 405 руб.00 коп., от 14.10.2014 N 25 на сумму 8 450 руб. 00 коп., от 21.10.2014 N 27 на сумму 35 763 руб. 85 коп., от 11.11.2014 N 30 на сумму 14 294 руб. 00 коп., от 11.11.2014 N 31 на сумму 4 331 руб. 00 коп., от 11.11.2014 N 32 на сумму 5 900 руб. 00 коп., от 11.11.2014 N 33 на сумму 107 927 руб. 83 коп., от 11.11.2014 N 34 на сумму 29 941 руб. 00 коп. подтверждается, что истец выполнил и передал ответчику выполненную работу.

Претензией от 22.06.2015 ООО "Мастер груп" потребовало от ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 309 012 руб. 68 коп. и пени.

Платежными поручениями от 17.06.2015 N 976 и от 01.07.2015 N 947, ЗАО "ТД "Центр Обувь" оплатило подрядчику долг в общей сумме 132 346 руб. 00 коп.

Повторной претензией от 25.08.2015 истец потребовал от ЗАО "ТД "Центр Обувь" оплатить оставшуюся часть долга и пени.

Получив повторную претензию от 25.08.2015, ответчик оплатил 68 738 руб. 85 коп.

Наличие задолженности в сумме 107 927 руб. 93 коп. послужило ООО "Мастер груп" основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, а также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В данной части решение не обжалуется.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика, который в случае несвоевременного перечисления средств в оплату по договору обязан выплатить подрядчику пени из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременности внесения платы по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 104 877 руб. 10 коп за период с 15.10.2014 по 10.10.2015.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом периода просрочки не установил наличие обстоятельств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки из материалов дела не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-27712/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова