|
04 мая 2016 г.
|
Дело N А03-20019/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,
Судей: Д. Г. Ярцева,
Т. Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В. без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-20019/2015 (судья Овчинникова Ю. В.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г.Барнаул Алтайского края к муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (ОГРН 1022200866247, ИНН 2210004020), г.Славгород Алтайского края о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее- ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее- МО МВД РФ "Славгородский") о взыскании 544 136 рублей 87 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня (частично) по август 2015 года, 11 586 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2015 года по 16 ноября 2015 года.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года отказ ОАО "Алтайкрайэнерго" от иска к МО МВД РФ "Славгородский" принят, производство по делу N А03-20019/2015 прекращено, с МО МВД РФ "Славгородский" в доход федерального бюджета взыскано 1 706 рублей 41 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным определением не согласилось МО МВД РФ "Славгородский", в апелляционной жалобе просит его отменить в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 41 копеек на ответчика. В остальной части просит судебный акт оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителя не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 41 копеек на ответчика МО МВД РФ "Славгородский".
Из положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения производства по делу не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как следует из материалов дела, сумма основного долга оплачена ответчиком только после подачи искового заявления. В связи с этим истец отказался от иска.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд первой инстанции, руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Размер государственной пошлины исчислен правильно и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).
Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие со
