Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2765/16

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А03-20019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В. без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-20019/2015 (судья Овчинникова Ю. В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г.Барнаул Алтайского края к муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (ОГРН 1022200866247, ИНН 2210004020), г.Славгород Алтайского края о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее- ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее- МО МВД РФ "Славгородский") о взыскании 544 136 рублей 87 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня (частично) по август 2015 года, 11 586 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2015 года по 16 ноября 2015 года.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года отказ ОАО "Алтайкрайэнерго" от иска к МО МВД РФ "Славгородский" принят, производство по делу N А03-20019/2015 прекращено, с МО МВД РФ "Славгородский" в доход федерального бюджета взыскано 1 706 рублей 41 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным определением не согласилось МО МВД РФ "Славгородский", в апелляционной жалобе просит его отменить в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 41 копеек на ответчика. В остальной части просит судебный акт оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 41 копеек на ответчика МО МВД РФ "Славгородский".

Из положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения производства по делу не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга оплачена ответчиком только после подачи искового заявления. В связи с этим истец отказался от иска.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд первой инстанции, руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины исчислен правильно и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу ст. ст.123.21, 132.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

МО МВД РФ "Славгородский" не является органом государственной власти.

Федеральных государственные органы могут создавать подведомственные юридические лица на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений".

Как следует из Общероссийского классификатора органов государственной власти и управления МО МВД РФ "Славгородский" входит в подведомственный Министерству внутренних дел Российской Федерации муниципальный отдел.

Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения МО МВД РФ "Славгородский" и ОАО "Алтайкрайэнерго" по оплате водоснабжения по государственному контракту N 50 на оказание услуг энергоснабжения от 20 января 2015 года в интересах самого учреждения, то есть отношения, не связанные с защитой государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, основания для освобождения МО МВД РФ "Славгородский" от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-20019/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев