Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14618/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-213881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-213881/2015, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску ООО "Ресурсы Сибири" (ОГРН 1031900529374) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 614.898 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буренина А.Е. (по доверенности от 04.06.2015)

от ответчика: Мамугина Т.А. (по доверенности от 12.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ресурсы Сибири" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 614.898 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-213881/2015 иск удовлетворен частично: взыскано 553.408 руб. 50 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании пени в размере 116867 руб. 43 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность взыскания пеней в названном размере, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным приняло к перевозке груз. Согласно календарным штемпелям в железнодорожных накладных часть вагонов фактически были переданы ответчиком грузополучателю с нарушением сроков доставки, установленных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии со статьями 97, 120 Устава в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об оплате пени за нарушение нормативного срока доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении той части исковых требований, которые подтверждаются железнодорожными ведомостями N N ЭЯ 925568, ЭЯ 951309, из которых следует, что груз прибыл с просрочкой доставки 6 и 20 суток. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами по делу.

Между тем, вывод суда первой инстанции о правомерности требований на основании накладных ЭБ094451, ЭБ093607, ЭА927744, ЭА975245 является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, чему соответствует календарный штемпель в графе железнодорожной накладной "выдача оригинала накладной грузополучателю".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по отправкам N N ЭА 975245, ЭА 927744, ЭБ 093607, ЭБ 094451 груз прибыл без просрочки доставки.

Так, по отправкам N N ЭБ 094451 и ЭБ 093607 срок доставки истекал 30.06.2015 г., спорные вагоны N 61595401 и N 58057050 прибыли на станцию назначения 16.06.2015 г., что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной и вагоны поданы под выгрузку 17.06.2015 г., что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 066179 и N 065175.

По отправке N ЭА 927744 срок доставки истекал 26.06.2015 г., спорный вагон N 52995222 прибыл на станцию назначения 13.06.2015 г., что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной и подан под выгрузку 14.06.2015 г., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 064169.

По отправке N ЭА 975245 срок доставки истекал 27.06.2015 г. Спорный вагон N 52179694 прибыл на станцию назначения 13.06.2015 г., что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной и подан под выгрузку 14.06.2015 г., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 064169.

В соответствии с пп.3 п.4.10. Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р), ведомость подачи и уборки вагонов составляется уполномоченным работником ОАО "РЖД" на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ45 ВЦ) и содержат те же сведения о дате и времени подачи вагонов, которые содержатся в памятках.

При этом, ведомости подачи и уборки вагонов подписаны Истцом без возражений и разногласий, что говорит о том, что Истец знал о дате прибытия груза.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 116867 руб. 43 коп. за просрочку доставки груза на основании накладных ЭБ094451, ЭБ093607, ЭА927744, ЭА975245 удовлетворению не подлежит, а решение суда первой иснтанции подлежит изменению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в обоснование вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правильно оценил обстоятельства, связанные с незначительным периодом просрочки по большему количеству спорных перевозок (1-2 дня) и на чрезмерно высокий процент неустойки (9 процентов в день), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-213881/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Ресурсы Сибири" (ОГРН 1031900529374) пени в размере 436541 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9390 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын