Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-4572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2016 г. N Ф06-11648/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А55-27125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" - представителя Тодорец Н.А. (доверенность от 01.10.2015),

от администрации городского округа Самара - представителя Черняевой Е.С. (доверенность от 25.12.2015),

от главы городского округа Самара - представителя Черняевой Е.С. (доверенность от 25.12.2015),

от третьих лиц: департамента градостроительства городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-27125/2015 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" (ОГРН 1026301164933, ИНН 6316080229), г.Самара, к администрации городского округа Самара, г.Самара, главе городского округа Самара, г.Самара, третьи лица: департамент градостроительства городского округа Самара, г.Самара, департамент управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения от 23 октября 2015 года N 38-ДО 5-01-01/10272,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" (далее - ООО ИСК "ДОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения администрации городского округа Самара (далее - администрация г.о.Самара), оформленное уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 23 октября 2015 года N 38-Д05-01-01/10272, об отказе в выдаче ООО ИСК "ДОМ" разрешения на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Скляренко, Мичурина и проспект Масленникова, кадастровый номер участка 63:01:0615001:7; обязании администрации г.о.Самара по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО ИСК "ДОМ" о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства городского округа Самара, г.Самара, департамент управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение администрации г.о.Самара, оформленное уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 23 октября 2015 года N 38-Д05-01-01/10272, об отказе в выдаче ООО ИСК "ДОМ" разрешения на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Скляренко, Мичурина и проспект Масленникова, кадастровый номер участка 63:01:0615001:7 признано незаконным. На администрацию г.о.Самара по вступлении решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО ИСК "ДОМ" (вх. от 27 августа 2015 года N СС-1/5290) о выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Скляренко, Мичурина и проспект Масленникова, кадастровый номер участка 63:01:0615001:7 и принятия решения по заявлению ООО ИСК "ДОМ" (вх. от 27 августа 2015 года N СС-1/5290) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе администрация г.о.Самара просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, соответствие законодательству оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство. При изменении размера площади земельного участка, являющегося предметом договора аренды, должно быть заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Однако такое соглашение между арендодателем и арендатором заключено не было. Заявитель должен был самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в целях приведения его в соответствие с градостроительным планом.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации г.о.Самара и главы городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ИСК "ДОМ" обратилось в администрацию г.о.Самара (через департамент строительства и архитектуры городского округа Самара) с заявлением вх. N СС-1/5290 от 27 августа 2015 года о выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: город Самара, Октябрьский район в границах улиц Скляренко, Мичурина и проспекта Масленникова (между домами N 24 и N 28 по ул.Луначарского), кадастровый номер участка 63:01:0615001:7, сроком на 24 месяца. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация, положительные заключения экспертизы, градостроительный план земельного участка, распоряжения о его утверждении и иная документация, согласно перечню.

Уведомлением N 38-Д05-01-01/10272 об отказе в предоставлении государственной услуги от 23 октября 2015 года администрация г.о.Самара отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 16 мая 2005 года между комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО "Прад" был заключен договор аренды N 021539з земельного участка площадью 11708,80 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 03 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования Покровского П.А. Суд обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области в недельный срок со дня вступления в силу решения суда исправить кадастровую ошибку - внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:06 15 001:0007, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр.Масленникова, д.15 "в" (11 708,80 кв.м заменить на 11 635,5 кв.м), в связи с изъятием из площади объекта учета площади земельного участка площадью 73,30 кв.м, занятого принадлежащим физическому лицу строением и необходимым для его использования. В порядке исполнения указанного решения суда кадастровая ошибка исправлена, внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0615001:0007, изменены его площадь с 11 708,80 кв.м на 11 635,5 кв.м и уточнен кадастровый номер на 63:01:0615001:7.

Заявителем был получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 63:01:06 15 001:7 площадью 11635,50 кв.м от 22 декабря 2014 года. В связи с изложенным в ГПЗУ N RU 63301000-2499 указана площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:06 15 001:7 равная 11635,5 кв.м.

Органом кадастрового учета в ходе рассмотрения дела представлена информация о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0615001:7 внесены в ГКН по заявлению от 26 апреля 2005 года N 01-4-7/05-4083-У о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости на основании постановления об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства от 28 марта 2005 года N 154, плана границ земельного участка от 28 марта 2005 года, описания земельного участка от 2005 года. При этом одним из доводов оспариваемого уведомления является расхождение размера площади спорного земельного участка.

Администрация г.о.Самара указывает, что застройщиком в качестве правоустанавливающего документа представлен договор аренды земельного участка N 021539з от 16 мая 2005 года площадью 11708,80 кв.м. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что право аренды на данный земельный участок было приобретено ООО ИСК "ДОМ" на основании договора перемены лиц в обязательствах от 24 октября 2013 года, заключенного между ООО "Производственная ассоциация домостроительства" и ООО ИСК "ДОМ". На момент заключения указанного договора площадь земельного участка уже была уточнена (решение Октябрьского районного суда от 03 сентября 2008 года), однако арендодатель не внес соответствующие изменения в договор аренды, хотя 20 сентября 2013 года между министерством строительства Самарской области и ООО "Прад" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (о продлении договора и порядке оплаты арендной платы).

Кроме того, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план - это вид документации по планировке территории, он выполняет информационную функцию: в нем должна быть консолидирована информация о всех строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что расхождение в площадях произошло вследствие кадастровой ошибки, допущенной органом кадастрового учета при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 63:01:06 15 001:0007 в 2005 году.

Кроме того, письмом N 17 от 01 июля 2015 года заявитель уведомил департамент строительства и архитектуры г.о. Самара о выявленной технической ошибке и внесении изменений в градостроительный план. Распоряжением от 18 марта 2015 года утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1,16355 га.

Материалами дела подтверждается, что департамент строительства архитектуры г.о. Самара в письме от 13 октября 2015 года N Д05-01/3783 указал, что арендатор ООО ИСК "ДОМ" с 19 августа 2015 года должен осуществлять оплату арендных платежей по указанным департаментом реквизитам.

ООО ИСК "ДОМ" 10 апреля 2015 года обращалось в министерство строительства Самарской области с письмом, содержащим просьбу подтвердить, что договор аренды N 021539з от 16 мая 2005 года не прекращен. Ответным письмом от 28 апреля 2015 года N 3/1989 данное министерство сообщило, что по состоянию на 01 марта 2015 года указанный договор аренды является действующим, право аренды не прекращено.

ООО ИСК "ДОМ" 18 марта 2015 года обратилось в министерство строительства Самарской области с просьбой продлить договор аренды N 021539з от 16 мая 2005 года; а 24 марта 2015 года - в департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением вх. N Д05-01-01/2647 о продлении договора аренды N 021539з от 16 мая 2005 года. Поскольку ответ не был получен, общество 01 июля 2015 года направило в департамент строительства и архитектуры г.о. Самара письмо исх. N 16 с тем же вопросом.

На основании ст.622 ГК РФ любая из сторон договора вправе обратиться с заявлением о прекращении аренды, представив при этом документы, подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений. Таким документом может являться акт передачи арендованного имущества арендодателю или уведомление, направленное одной стороне другой, о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока аренды, о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок, или соглашение о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Представление документов, подтверждающих фактическое прекращение арендных отношений, является необходимым в связи с тем, что, по общему правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

В материалы дела заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что спорный договор аренды был прекращен. Более того, в ходе судебного заседания представитель департамента строительства и архитектуры г.о. Самара пояснил, что спорный договор аренды был продлен. Заявитель указывает, что осуществляет платежи за земельный участок. Данное обстоятельство не опровергается заинтересованными лицами.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ. Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что возведение объектов капитального строительства осуществляется застройщиком при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, подлежащий застройке.

Из части 13 статьи 51 ГрК РФ следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Заинтересованные лица в обоснование своей позиции указывают, что ООО ИСК "ДОМ" вместе с заявлением не были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей за пользование земельным участком. Данный довод заинтересованных лиц заявитель не опроверг.

Довод заявителя о пропуске муниципальным органом срока рассмотрения спорной заявки о продлении договора аренды суд первой инстанции оценил, исходя из следующих обстоятельств:

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Оспариваемый отказ выдан заявителю с нарушением установленного ч.11 ст. 51 ГрК РФ десятидневного срока. Однако указанное нарушение не повлияло на результат рассмотрения спорной заявки и принятие оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление противоречит положениям статьи 51 ГрК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признал его незаконным и обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Признавая незаконным бездействие, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законодательством действий, не ограничивая при этом право органа, чье действие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Соответственно, учитывая, что в уполномоченный орган вместе с заявлением не были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей за пользование земельным участком, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет возложение на администрации г.о. Самара по вступлении решения суда в законную силу обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО ИСК "ДОМ" (вх. от 27 августа 2015 года N СС-1/5290) о выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Скляренко, Мичурина и проспект Масленникова, кадастровый номер участка 63:01:0615001:7 и принятия решения по заявлению ООО ИСК "ДОМ" (вх. от 27 августа 2015 года N СС-1/5290) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии законодательству оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство необоснованны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылка администрации г.о.Самары на то, что дополнительное соглашение в связи с изменением размера площади земельного участка, являющегося предметом договора аренды, между арендодателем и арендатором заключено не было, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности самого договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель должен был самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в целях приведения его в соответствие с градостроительным планом, отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, заявитель неоднократно обращался и в министерство строительства Самарской области, и в департамент строительства и архитектуры г.о.Самары, однако безрезультатно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на администрацию г.о.Самара, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-27125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова