Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-2751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2016 г. N Ф06-11237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А06-8350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года по делу N А06-8350/2014 о взыскании судебных расходов (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 3019010819, ОГРН 1143019000827, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 103, 51)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТN 10311020/081111/0005061 и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 102 328,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Астраханской таможни понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-8350/2014 в суде первой инстанции судебных расходов в сумме 41 050 руб., из которых 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 1050 руб. - расходы на оплату переводов на русский язык необходимых документов.

Определением от 11 февраля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "МЕГА" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 050 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "МЕГА" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 97480 1), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "МЕГА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 97481 8, 97479 5), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.04.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "МЕГА" к Астраханской таможне с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/081111/0005061 и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 102 328,23 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2015 по делу N А06-8350/2014 признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/081111/0005061. Суд обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "МЕГА" таможенные платежи в размере 102 328,23 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2015 по делу N А06-8350/2014.

17 декабря 2015 года ООО "МЕГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 40 000 руб.

04 февраля 2016 заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, в котором просил суд взыскать с Астраханской таможни судебные расходы в общей сумме 41 050 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "МЕГА" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 21 050 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между ООО "МЕГА" (Заказчик) и ИП Олейниковой О.В. (Исполнитель) заключен договор N 14 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N б/н от 25.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТN10311020/081111/0005061.

Стоимость услуг по договору (пункт 3) составляет 40 000 руб.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 15.12.2015, согласно которой Олейникова О.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Интересы Общества в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8350/2014 представляла Олейникова О.В.

ООО "МЕГА" и ИП Олейниковой О.В. подписан акт N 14 от 30.09.2015, согласно которому работы по договору по договору N14 от 15.08.2014 выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежными поручениями N 146 от 29.10.2014, N 75 от 29.07.2015 ООО "Мега" произвело в адрес ИП Олейниковой О.В. оплату, в том числе за оказание юридических услуг по договору N 30 от 15.08.2014 в сумме 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "МЕГА" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "МЕГА" количество времени на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель Общества Олейникова О.В. (четыре судебных заседания), объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Астраханской таможни в апелляционной жалобе на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку данный довод учтен судом первой инстанции при вынесении определения, судом заявление ООО "МЕГА" удовлетворено частично, уменьшен размер подлежащих взысканию судебных расходов с 40 000 руб. до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе таможенный орган так же указывает, что суд должен был учесть следующие ставки: 2500 руб. за составление искового заявления и 7500 руб. за участие в судебных заседаниях.

Однако, как указано выше, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела: количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель Общества Олейникова О.В. (четыре судебных заседания), объема выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, не только искового заявления, но и иных документов (расчет излишне уплаченных таможенных платежей, ходатайств о принятии письменных доказательств), продолжительности рассмотрения дела (более девяти месяцев).

Исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Астраханской таможней не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Астраханской таможни расходы в размере 1 050 руб. по оплате переводов на русский язык инвойса и коносамента.

В материалы дела представлены инвойс и коносамент, переведенные с английского на русский язык Астраханской торгово-промышленной палатой (т.2, л.д. 98,99).

В обосновании заявленной суммы представлен счет, который выставила Астраханская торгово-промышленная палата в адрес ООО "Мега" N 543 от 18.06.2015 г. в общей сумме 10 500 руб., за проверку правильности перевода и редактирование.

Согласно платежному поручению N 50 от 18.06.2015 г. ООО "Мега" произвело в адрес Астраханской торгово-промышленной палаты оплату, за проверку правильности перевода и редактирования по счету N 543 от 18.06.2015 г. в сумме общей сумме 10 500 руб. Стоимость перевода одного листа документа составила 525 руб.

Между ООО "Мега" и Астраханской торгово-промышленной палатой подписан акт N 00000686 от 18.06.2015 г., согласно которого все услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения Обществом подтвержден в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов относительно определения суда в части взыскания судебных расходов в размере 1 050 руб. по оплате переводов на русский язык инвойса и коносамента, не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 21 050 руб.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 21050 руб. отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года по делу N А06-8350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова