Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1634/16

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А33-27906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыки Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2016 года по делу N А33-27906/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович ИНН 190103532705, ОГРН 314190117000035 (далее - заявитель, глава КФХ Музыка Р.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации поселка Емельяново Красноярского края ИНН 2411003594, ОГРН 1022400667882 (далее - администрация) о признании незаконным решения от 28.09.2015, оформленного письмом N 1813, об отказе в рассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года производство по делу прекращено.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы следует, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку земельный участок необходим заявителю в целях осуществления предпринимательской деятельности. Намерение получить в аренду земельные участки для личного подсобного хозяйства, находящиеся как в Красноярском крае, так и в Республике Хакасия, свидетельствует о том, что заявитель намерен использовать все такие земельные участки в целях предпринимательства - выращивания сельскохозяйственной продукции с целью ее дальнейшей продажи.

Заявитель указывает, что в информационном сообщении о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду нет информации о том, что заявления о намерении участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка принимаются только от граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействий), если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявителя (по выделению земельного участка из земель населенных пунктов для приусадебного участка личного подсобного хозяйства) не связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности; в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а спорный участок к указанным землям не относиться; заявителем не доказано, что заявленные требования связаны с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявителем оспаривается решение администрации от 28.09.2015, оформленное письмом с исх. N 1813, в котором администрация указывает на истечение срока для приема заявления о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, указанный в извещении, предназначен для приусадебного участка личного подсобного хозяйства.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с нормами данной статьи, земельные участки предоставляются:

гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства,

крестьянским (фермерским хозяйствам) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В настоящем случае земельный участок не предоставлялся для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - соответственно, настоящий спор никак не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не затрагивает его прав в сфере экономических взаимоотношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено использование земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства в предпринимательских целях.

Более того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Спорный участок к указанным землям не относится, категория спорного земельного участка - земли населенных пунктов.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель, в соответствии с их целевым назначением, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Следовательно, земельный участок из земель населенных пунктов в силу приведенных выше норм не может использоваться в целях осуществления фермерским хозяйством его деятельности.

В силу этого не принимается довод заявителя о том, что в информационном сообщении о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду нет информации о том, что заявления о намерении участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка принимаются только от граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Исходя из вышеизложенного, данный довод не имеет значения для существа спора - при предоставлении земельных участках для личного подсобного хозяйства не имеет значения, чем занимается гражданин, где (кем) он работает, ведет ли он предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что вступая в спорные правоотношения, заявитель действовал как физическое лицо (гражданин), а не как субъект предпринимательской деятельности.

Заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, направленное в администрацию, подписано Музыкой Р.В., без указания, на то, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, к заявлению приложен только паспорт указанного лица.

В силу изложенного не принимается довод заявителя о том, что в соответствии с частью 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе, значит, он был вправе претендовать на получение земельного участка именно как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данный довод не имеет правового значения - в данном случае земельный участок мог быть предоставлен любому лицу, в том числе и реализующему свое право на занятие предпринимательской деятельностью в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, но для целей приусадебного участка личного подсобного хозяйства, что не связано с предпринимательской деятельностью.

Из указанного заявления не следует, что требование заявителя (по выделению земельного участка из земель населенных пунктом для приусадебного участка личного подсобного хозяйства) связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в указанной сфере, устанавливает либо изменяет соответствующие правоотношения с участием заявителя, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, спорное правоотношение не носит экономический характер.

Довод заявителя о том, что намерение получить в аренду земельные участки для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, находящиеся как в Красноярском крае, так и в Республике Хакасия, свидетельствует о том, что заявитель намерен использовать все такие земельные участки в целях предпринимательства, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства намерение на осуществление каких-либо действий не может быть положено в основу принятия решений соответствующих властных органов.

Кроме того, как указывалось выше, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для приусадебного участка личного подсобного хозяйства не может быть использован для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявителем не доказано, что заявленные требования о признании незаконным решения муниципального органа связаны с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности, с получением доходов, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

/*ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года по делу N А33-27906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова