Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5468/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-89448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Колпакова А.П., доверенность от 08.11.2015;

от ответчика: Глинский А.В., директор, приказ от 28.08.14 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5468/2016) ООО "Техникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-89448/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Дортехника"

к ООО "Техникс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортехника" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Таврическая,27,Б,10Н; Россия 191024, Санкт-Петербург, а/я 27, ОГРН: 1137847096518; 1137847096518; далее - ООО "Дортехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техникс" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр.Чкаловский д.60, лит.А, п.3Н, ОГРН: 1099847004564; далее - ООО "Техникс") о взыскании 394 868, 44 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 811, 67 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2015 по 01.12.2015, процентов на сумму долга (394 868 руб. 44 коп.) с 02.12.2015 по день их фактической уплаты по ставке банковского процента в Северо-Западном регионе, 723, 93 руб. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 24.11.2015 по 01.12.2015 и процентов на сумму долга (394 868 руб. 44 коп.) за период с 02.12.2015 по день их фактической уплаты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 19.01.2016 с ООО "Техникс" в пользу ООО "Дортехника" взыскано 394 868, 44 руб. неосновательного обогащения, 811, 67 руб. процентов, 723, 93 руб. законных процентов, а также 10 928 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно переквалифицировал исковые требования о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар на требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, поддержала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дортехника" перечислило на счёт ООО "Техникс" 394 868, 44 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2015 N 175. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано: оплата по сч. N 14 от 09.10.2015 за гидроцилиндр ковша".

Поскольку ООО "Техникс" не поставило на указанную сумму товар, ООО "Дортехника" направило претензию от 24.11.2015 исх.N 12 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в срок до 23.11.2015.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата была произведена на основании выставленного ООО "Техникс" счёта на оплату товара.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, указал, что не выставлял счёт на оплату, фактически отношений по поводу поставки товара между сторонами не сложилось, договор купли-продажи сторонами не заключался.

Признав обоснованной позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что действия по выставлению счета являлись офертой ответчика, а перечисленные по данному счету денежные средства - акцептом истца в соответствии с положениями ст.ст. 434, 438 ГК РФ, указав, что требования, основанные на договоре купли-продажи как разовой сделке (ст.ст. 434, 454, 455, 487 ГК РФ), являются необоснованными.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на ст. 434 ГК РФ не препятствует суду в целях эффективности судебной защиты применить при разрешении спора те правовые нормы, которые подлежат применению в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иная квалификация спорных правоотношений является нарушением со стороны суда норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, сумма в размере 394 868, 44 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 01.12.2015 в размере 811, 67 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательном обогащении ответчик мог и должен был знать в момент востребования (ст. 314 ГК РФ), то есть обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств возникла у ответчика 24.11.2015.

Таким образом, начисленные истцом на основании ст.ст. 314, 395 ГК РФ проценты, размер которых согласно расчету последнего составил 811,67 руб. судом проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании указанной нормы истец правомерно начислил на сумму перечисленных денежных средств законные проценты за период с 24.11.2015 по 01.12.2015, размер которых согласно расчету последнего составил 723, 93 руб.

Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга, предъявленное истцом в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку не соответствуют положениям ст. 103 АПК РФ, ст. 395 ГК РФ, согласно которым исковые требования в данном случае должны быть заявлены в фиксированной сумме исходя из периода просрочки исполнения наступившего денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" для применения процентов по ст. 395 ГК РФ не применяется.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор от 06.11.2015 N 563, платежные поручения от 06.11.2015 N 200, от 11.11.2015 N 202.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из разумных пределов удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступившем в апелляционный суд 07.04.2016 заявлении истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор от 15.03.2016 N 567, платёжное поручение от 15.03.2016 N 81, выписку с лицевого счёта за период с 15.03.2016 по 16.03.2016.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю апелляционный суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной вне зависимости от сложности настоящего дела, с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-89448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техникс" в пользу ООО "Дортехника" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина