Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 01АП-1960/16

5 мая 2016 г.

А11-7301/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2016 по делу N А11-7301/2015,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1023301955445, ИНН 3305004301) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 29.06.2015 N 64.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Герасимова С.А. по доверенности от 31.12.2015 N 02-07/3 сроком действия до 31.12.2016;

Муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" - конкурсный управляющий Гусев Б.Е. на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2015 по делу N А11-622/2011.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) в отношении Муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее - Предприятие, МУП "ЖЭТ") проведена проверка по вопросу соблюдения порядка использования специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежными агентами при приеме платежей за период с 26.05.2014 по 27.05.2015.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено нарушение МУП "ЖЭТ" части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), выразившееся в неисполнении обязанности по использованию поставщиком - Предприятием специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежными агентами - обществом с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис" (далее - ООО "Депеша-Сервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Красный Терминал" (далее - ООО "Красный Терминал").

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2015 N 29.

По выявленному факту 25.06.2015 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 64 по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес постановление от 29.06.2015 N 64 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ЖЭТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.02.2016 суд удовлетворил заявленное требование, признав совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как пояснил административный орган, Предприятие в течение длительного времени допускало нарушение требований статьи 4 Закона N 103-ФЗ, что подтверждается выпиской по его расчетному счету. В этой связи вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявитель жалобы отмечает, что специальный счет МУП "ЖЭТ" так и не был открыт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "ЖЭТ" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачислении в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в данном Федеральном законе:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

* плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

* платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

В проверяемый период Предприятие осуществляло деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2015.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, МУП "ЖЭТ" (принципал) заключило агентский договор от 01.07.2014 N 516-А с ООО "Депеша Сервис" (агент).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по приему через свои пункты приема платежей, денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу принципала и перечислению принятых платежей на счет принципала в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 4.1 договора все суммы платежей, принятых агентом от плательщиков - физических лиц в пользу принципала, за вычетом вознаграждения перечисляются на расчетный счет принципала.

Кроме того, между МУП "ЖЭТ" (поставщик) и ООО "Красный Терминал" (платежный агент) заключен договор от марта 2014 года на прием платежей населения за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

В силу пункта 1.1 данного договора поставщик поручает, а платежный агент принимает на себя обязанности по приему денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств плательщиков перед поставщиком по оплате услуг (работ, товаров). Согласно пункту 1.2 договора прием платежей осуществляется всеми платежными терминалами ООО "Красный Терминал" города Коврова.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все суммы платежей, принятых платежным агентом в пользу поставщика, перечисляются на расчетный счет поставщика, не позднее пяти банковских дней.

Из условий данных договоров следует, что ООО "Депеша Сервис" и ООО "Красный Терминал" отвечают понятию платежного агента.

Следовательно, Предприятие по смыслу Закона N 103-ФЗ является юридическим лицом, которому вносится плата за коммунальные услуги, то есть отвечает понятию поставщика.

Согласно представленной выписке по расчетному счету N 40702810611410000780, открытому в Московском филиале ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (т.1 л.д.90-93), за период с 01.01.2015 по 15.05.2015 МУП "ЖЭТ" регулярно получало денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по договорам, заключенным с ООО "Депеша Сервис" и ООО "Красный Терминал".

Перечисленные платежи от платежных агентов в счет услуг, предоставляемых МУП "ЖЭТ", на специальный банковский счет поставщика не зачислялись ввиду его отсутствия, что является нарушением требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в отношении Предприятия введена процедура банкротства, не отменяет его обязанность, вызванную спецификой деятельности, по открытию специального счета для обеспечения поступления от населения платы за коммунальные усуги.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела (актом проверки от 25.06.2015 N 29 и протоколом об административном правонарушении от 25.06.2015 N 64).

Поскольку в рассматриваемом случае у Предприятия имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства по использованию специального банковского счета, то вина МУП "ЖЭТ" в совершении правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (совершение правонарушения впервые, отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо негативных последствий, сложное финансовое положение МУП "ЖЭТ" - признан банкротом с 28.05.2014), поэтому правомерно расценил допущенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в данном деле существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Предприятия к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Владимирской области о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2016 по делу N А11-7301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева