Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 19АП-1843/16

город Воронеж

28 апреля 2016 г.

Дело N А36-10138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2016 по делу N А36-10138/2015 (судья Никонова Н.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Саврасову Сергею Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Решением суда от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Саврасов Сергей Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, выявленные нарушения не доказаны административным органом.

В отзыве на жалобу Управление указывает, что состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 по делу N А36-26/2014 в Обществе с ограниченной ответственностью "Облстройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Саврасов С.И., являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 по делу N А36-26/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Облстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 34, 35).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 по делу N А36-26/2014 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Саврасов С.И. (л.д. 36).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Оболонской С.П. 27.10.2015 в отношении арбитражного управляющего Саврасова С.И. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 25-27).

Определением от 27.10.2015 срок административного расследования был продлен до 21.12.2015 (л.д. 30, 31).

В ходе проверки административным органом было выявлено нарушение арбитражным управляющим требований п.3 статьи 13, п.4 статьи 14 ФЗ "О банкротстве", п. 2 статьи 15 ФЗ "О банкротстве", подпункта "г" пункта 5, подпункта "а" пункта 7, пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, абзаца 3 п. 1 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 14 ФЗ "О банкротстве", подпункта "г" пункта 3 Общих правил, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299, положений Типовой формы отчета временного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N195.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Оболонской С.П. 21.12.2015 был составлен протокол N 00444815 о совершении арбитражным управляющим Саврасовым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 6 - 9).

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, действовавшей на дату составления протокола установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве", Закон N 127-ФЗ).

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" он вступает в силу с момента его официального опубликования, текст которого был опубликован в "Российской газете" за 31.12.2008 N 267.

Производство по делу N А36-26/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Облстройсервис" возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве". В связи с этим при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" (далее - ФЗ "О банкротстве").

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют, что должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему четыре эпизода нарушений требований ФЗ "О банкротстве" при осуществлении своих полномочий и обязанностей:

1) нарушение пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 14 ФЗ "О банкротстве".

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны, в том числе, содержаться сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как было установлено административным органом, собрание кредиторов ООО "Облстройсервис" не принимало решения о месте проведения собрания кредиторов. Конкурсным управляющим Саврасовым С.И. не установлен факт невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника (г. Липецк, ул. Ленина, д. 11.).

Конкурсным управляющим проведено 18.06.2015 собрание кредиторов ООО "Облстройсервис" по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.76, которое он определил самостоятельно, куда представитель ООО "Металлургзапчасть" не мог явиться, так как конкурсным управляющим не был указан номер помещения (офиса), в котором планируется проведение собрания кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий Саврасов С.И. самостоятельно определил место проведения собрания кредиторов, в уведомлении о проведении 18.06.2015 собрания кредиторов ООО "Облстройсервис" по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, не указал номера офиса, что препятствовало кредитору ООО "Металлургзапчасть" участвовать в указанном собрании кредиторов (л.д. 39, 42).

Указанные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N A36-26/2014 от 30.09.2015, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по N А36-26/2014 от 15.12.2015.

2) нарушение пункта 2 статьи 15 ФЗ "О банкротстве", подпункта "г" пункта 5, подпункта "а" пункта 7, пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, (далее - Общие правила).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона N127-ФЗ большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 "Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Конкурсный управляющий при поступлении дополнительных вопросов не имеет права изменять их формулировки, исключать из повестки дня вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов. В случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями по дополнительным вопросам, арбитражный управляющий имеет право обратиться в суд с заявлением о признании таких решений недействительными; открывает собрание кредиторов и объявляет... о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п "а" п. 7).

Как подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим Саврасовым С.И. в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 18.06.2015, самостоятельно внесен дополнительный вопрос: "Об утверждении порядка продажи имущества должника" и принято решение о реализации имущества должника, при регистрации участников собрания кредиторов от них не поступали заявки на включение в повестку дня дополнительных вопросов, что подтверждается копией уведомления N 538 от 26.05.2015, протокола N 4 собрания кредиторов от 18.06.2015, копией бюллетеня для голосования участников собрания (л.д. 43, 44, 58)

При регистрации участников собрания кредиторов 18.06.2015 от них не поступали заявки на включение в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе вопроса "Об утверждении порядка продажи имущества должника". Указанный вопрос самостоятельно включен конкурсным управляющим ООО "Оболстройсервис" в повестку дня.

3) нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 14 ФЗ "О банкротстве", подпункта "г" пункта 3 Общих правил.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня.

Как было установлено в ходе проверки, арбитражный управляющий Саврасов С.И. в течение трех недель с даты получения требования конкурсного кредитора ОАО "Особые экономические зоны" 13.08.2015 не провел собрание кредиторов, при проведении по требованию кредитора собрания 21.09.2015 изменил повестку, дополнив ее вопросом "Отчет конкурсного управляющего", что подтверждается копиями требования о проведении собрания кредиторов, уведомления N 652 от 18.08.2015, уведомления N 689 от 07.09.2015, протокола N 6 собрания кредитров от 21.09.2015, карточки должника (л.д. 40, 41, 53 - 55).

Отсутствие в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета от 06.10.2015 наименования кредиторов, а также не приложение к отчету документов, подтверждающие указанные в нем сведения, заинтересованное лицо не оспаривает, указывая на то, что к каждому отчету прикладывается реестр требований кредиторов, а также на то, что документация относительно расходов арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства хранится у конкурсного управляющего и в силу большого объема к отчету не прилагается (л.д. 59-62).

4) нарушение положений пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, положений Типовой формы отчета временного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пп. "в").

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее Типовая форма), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В соответствии с вышеуказанными нормами отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчет временного управляющего должен содержать иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Как было установлено административным органом, арбитражный управляющий Саврасов С.И. не указал в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета от 06.10.2015 наименование кредиторов; к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.10.2015 не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения, что подтверждается копией отчета конкрсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.10.2015 (л.д. 59-62)

На основании вышеизложенного, Управлением доказано нарушение арбитражным управляющим требований п.3 статьи 13, п.4 статьи 14 ФЗ "О банкротстве", п. 2 статьи 15 ФЗ "О банкротстве", подпункта "г" пункта 5, подпункта "а" пункта 7, пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, абзаца 3 п. 1 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 14 ФЗ "О банкротстве", подпункта "г" пункта 3 Общих правил, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299, положений Типовой формы отчета временного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N195.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено протоколом об административном правонарушении от 21.12.2015 N 00444815 и иными документами.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушения указанных выше положений Закона подлежат отклонению, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, поскольку доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих допущенные нарушения.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого правонарушения.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следует отметить, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба.

Выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание арбитражному управляющему назначено арбитражным судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и от 20.11.2008 N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2016 по делу N А36-10138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов