Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 19АП-3587/10

г. Воронеж

19 мая 2010 г.

А08-5212/2008

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Каширина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года по делу N А08-5212/2008-24Б,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2008 года в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" включены требования ООО "АгроСистем-С" в сумме 3 100 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 года в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года в реестре требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" произведена замена кредитора ООО "АгроСистем-С" на ООО Колсантинговая компания "Консалт ПРО".

Не согласившись с данным определением, Каширин Олег Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Каширину Олегу Юрьевичу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определений о замене стороны ее правопреемником предусмотрено в части 2 статьи 48 АПК РФ.

Следовательно, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года о замене в реестре требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" кредитора ООО "АгроСистем-С" на ООО Колсантинговая компания "Консалт ПРО" могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения до 20.03.2009 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 04.03.2009 года подана в Арбитражный суд Белгородской области 22.04.2010 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, спустя более одного года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Каширина Олега Юрьевича содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что Каширин Олег Юрьевич узнал об обжалуемом определении только после того, как стал кредитором ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" в результате процессуального правопреемства, а именно 01.03.2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы, которых статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет как кредиторов по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Иное предусмотрено в отношении порядка включения в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Каширин Олег Юрьевич стал кредитором ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 года. Из указанного определения следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 года в реестре требований кредиторов должника были установлены требования ЗАО АПП "РИФ". 22.12.2008 года ЗАО АПП "РИФ" заключило договор уступки права требования к ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" с ИП Соколовой О.В., а последняя, в свою очередь, переуступила права требования к ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" в пользу Каширина Олега Юрьевича.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ЗАО АПП "РИФ", являясь кредитором должника начиная с 24.11.2008 года, не воспользовалось своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года в установленный до 20.03.2009 года срок.

Причины, послужившие основанием пропуска ЗАО АПП "РИФ" срока для обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года более одного года, Каширин Олег Юрьевич не указывает.

Таким образом, исходя из требования части 3 статьи 48 АПК РФ, оснований для восстановления Каширину Олегу Юрьевичу пропущенного срока для обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения было подано позднее шести месяцев со дня его вынесения, спустя более одного года.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Каширина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года по делу N А08-5212/2008-24Б подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем на основании чека-ордера от 13.04.2010 года в размере 2000 руб., подлежит возврату Каширину Олегу Юрьевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Каширина Олега Юрьевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года по делу N А08-5212/2008-24Б отказать.

Апелляционную жалобу Каширина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года по делу N А08-5212/2008-24Б и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Каширину Олегу Юрьевичу справку на возврат уплаченной на основании чека-ордера от 13.04.2010 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов