Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14734/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-124774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО" ВНИИРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-124774/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-1015)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к АО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский НИИ радиоаппаратуры" (ОГРН:1037800086345, ИНН: 7801236681)

о взыскании 211 048 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика: Гордеева А.М. по доверенности от 28.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВНИИРА" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 211 048 руб. 20 коп. пеней (неустойки) за просрочку оплаты товара по государственному контракту N 200/ЭА/2013/ДРГЗ от 04.03.2013 г.

Решением от 08.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО" ВНИИРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ВНИИРА" заключен государственный контракт N 200/ЭА/2013/ДРГЗ от 04.03.2013 г., который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с пп.1.1.2, 2.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 5.3 ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара в виде автоматизированной системы летного контроля в срок до 25.11.2013 года, а истец должен принять и оплатить товар по цене 45 144 000 руб.

По своей правовой природе, указанный договор является договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2013 г. N 1, счетом-фактурой от 10.12.2013 г. N Р131957, товарной накладной ТОРГ-12 от 10.12.2013 г. N Р131957.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Возражения ответчика не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, исходя из акта приема-передачи товара, представленного в материалы дела товар передан истцу 12.12.2013 г., то есть за пределами установленного договором срока.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несвоевременном исполнении истцом своих обязательств, что повлияло на обязанность ответчика по соблюдению сроков выполнения

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-124774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев