Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14075/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-159413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-159413/15 по иску АО "Дормост" (ИНН 7709042490) к ООО "Капитал Строй Инвест" (ИНН 7725688193) о взыскании 5 408 841 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелуха Л.М. по доверенности от 05.08.2015 г.,

от ответчика: Гольцова И.В. по доверенности от 10.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитал Строй Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 017,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N 15/04/2013 от 15.04.2013 г. в размере 220 616,50 руб.; - неосновательное обогащение по договору строительного подряда N 16/07/2013 от 16.07.2013 г. в размере 3 768 823,91 руб.; - проценты по договору строительного подряда N 16/07/2013 от 16.07.2013 г. в размере 349 793,97 руб.

Решением суда от 05.02.2016 г. по делу N А40-159413/15 взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 640 017 руб. 37 коп., задолженность в размере 1 337 545 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 757 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Капитал Строй Инвест" суммы неосновательного обогащения в размере 1 640 017 руб. 37 коп., задолженности в размере 1 337 545 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 757 руб. 43 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на направление им и получение истцом 03 марта 2014 года ответа на претензию с приложенными документами.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не получал Уведомления N 441 от 01.07.2014 о расторжении Договора.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были передана исполнительная документация с сопроводительными письмами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда N 16/07/2013.

В соответствии с п. 2.5 договора, стороны определили начальный и конечный период выполнения работ, а также дату начала работ договора.

Пунктом 14 договора стороны предусмотрели порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора (уведомление N 336 от 18.12.2013 г.).

В качестве обоснования заявленного размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены: - платежное поручение N 2438 от 16.07.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. (плательщик - истец ОАО "Дормост"); - платежное поручение N 2118 от 17.10.2013 г. на сумму 400 000 руб. (плательщик - ОАО "МИСК"); - платежное поручение N 2731 от 23.12.2013 г. на сумму 2 000 000 руб. (плательщик - ОАО "МИСК"); - товарные накладные NN 17 от 30.06.2013 г. на сумму 8 583,32 руб., 33 от 31.07.2013 г. на сумму 227 895,68 руб., 57 от 30.09.2013 г. на сумму 101 066,41 руб. - акт от 30.12.2013 г. на сумму 31 278,50 руб.

Однако, надлежащих доказательств выполнения работ по договору или возврата истцу денежных средств и материалов, ответчиком не представлено.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 640 017,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 616, 50 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 640 017,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 616,50 руб., за период с 09.01.2013 г. по. 25.08.2015 г.

16.07.2013 г. между истцом и ответчиком договор строительного подряда N 16/07/2013.

В качестве обоснования заявленного размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены: платежное поручение N 2438 от 16.07.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. (плательщик - истец ОАО "Дормост"); - платежное поручение N 2118 от 17.10.2013 г. на сумму 400 000 руб. (плательщик - ОАО "МИСК"); - платежное поручение N 2731 от 23.12.2013 г. на сумму 2 000 000 руб. (плательщик - ОАО "МИСК"); - товарные накладные NN 17 от 30.06.2013 г. на сумму 8 583,32 руб., 33 от 31.07.2013 г. на сумму 227 895,68 руб., 57 от 30.09.2013 г. на сумму 101 066,41 руб. - акт от 30.12.2013 г. на сумму 31 278,50 руб.

Стороны определили начальный и конечный период выполнения работ, а также дату начала работ (п.2.5) договора.

В соответствии со ст. 14 договора стороны предусмотрели порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора (уведомление N 441 от 01.07.2014 г.).

Поскольку истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику в размере 1 000 000 руб. и факт получения материала по товарным накладным N N 17 от 30.06.2013 г., 33 от 31.07.2013 г., 57 от 30.09.2013 г., а ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору или возврата денежных средств (1 000 000 руб.) или возврата материалов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 337 545 руб. 41 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскание с ответчика остальной части неосновательного обогащения в размере 2 431 287,50 руб., заявленного на основание платежных поручений N 2118 от 17.10.2013 г., N 2731 от 23.12.2013 г. и акт от 30.12.2013 г. судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с оплатой третьим лицом ОАО "МИСК" по платежным поручениям N 2118 от 17.10.2013 г., N 2731 от 23.12.2013 г. на счет ответчика и фактом заключения акта от 30.12.2013 г.

Требование истца о взыскание с ответчика процентов проценты по договору строительного подряда N 16/07/2013 от 16.07.2013 г. в размере 349 793,97 руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части, так как истцом неверно определена сумма долга, от которой необходимо рассчитать проценты.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что при отсутствие доказательств выполнения работ по договору и отсутствие доказательств возврата денежных средств, следует признать верным требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 124 140,93 руб., за заявленный период с 11.07.2014 г. по. 25.08.2015 г.

Соответственно общий размер процентов по договорам N 15/04/2013 от 15.04.2013 г. и N 16/07/2013 от 16.07.2013 г. составляет 344 757,43 руб.

Ссылка ответчика на направление им и получение истцом 03 марта 2014 года ответа на претензию с приложенными документами, признается несостоятельной, поскольку КС-2 и КС-3 были приняты истцом на рассмотрение 24.02.2014, то есть после расторжения Договора, несмотря на то, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 датируются 31.01.2014, а отчетный период- с 01.10.2013 по 31.01.2014. То есть нарушены все сроки подачи документов.

Виды работ, предъявляемые к сдаче в КС-2, не соответствуют видам работ, включенных в протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Акты, написанные от руки, не являются документами и не соответствуют условиям Договора.

Довод ответчика о том, что ответчик не получал Уведомления N 441 от 01.07.2014 о расторжении Договора не соответствует действительности.

Истцом в материалы дела приложена распечатка с сайта почты России о вручении ответчику данного Уведомления 15.08.2014 г.

Учитывая положения п. 14.2 и 14.4. Договора(10 дней с даты направления ) датой расторжения следует считать 11.07.2014. Срок для ответа на Претензию истек 14.09.2014 года. Ни ответа, ни денег от ответчика не последовало.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части выполнения работ по спорным договорам, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца представленных актов о приемке выполненных работ по спорным договорам, а также не представлено иных надлежащих доказательств выполнения указанных работ ответчиком.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-159413/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев