Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-6822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2016 г. N Ф07-4807/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-52509/2014/сд17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ПАО "БАНК СГБ": Ягубова А.М. по доверенности от 16.12.2015

от ООО "Смарт Лоэрс Компани": Тминов Д.Ю. по доверенности от 27.03.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6822/2016) ПАО "Банк СГБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-52509/2014/сд17 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ПАО "Банк СГБ" к ООО "Смарт Лоэрс Компани", ЗАО "ФИРМА НЕВА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФИРМА НЕВА",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА "НЕВА" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 79.

ПАО "БАНК СГБ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 01.08.2014, заключенного между ЗАО "ФИРМА "НЕВА" и ООО "Смарт Лоэрс Компани", и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 600 000 рублей с ООО "Смарт Лоэрс Компани" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Банк СГБ" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк СГБ" просит определение суда первой инстанции от 03.02.2016 отменить, считая судебный акт незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, основанного на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Банк ссылается на то, что заключение договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 01.08.2014 и последующая оплата в размере 600 000 руб. в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является сделкой с предпочтением. Доказательством осведомленности ООО "Смарт Лоэрс Компани" о несостоятельности ЗАО "ФИРМА "НЕВА" является акт N 1 от 20.08.2014 сдачи-приемки результата выполненных работ по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг, в пункте 3 которого значится: "подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признании должника -ЗАО "ФИРМА НЕВА" несостоятельным (банкротом) со всеми необходимыми приложениями". Кроме того, Банк ссылается на пункт 4 акта N 2 от 30.09.2014 сдачи-приемки результата выполненных работ " подготовлен и представлен в суд первой инстанции пакет документов в соответствии с определением арбитражного суда об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 20.08.2014 по делу N А56-52509/2014". По мнению подателя жалобы, ООО "Смарт Лоэрс Компани" не могло не быть осведомлено о наличии признаков банкротства ЗАО "ФИРМА НЕВА", принимая во внимание тот факт, что данной компанией проведен анализ финансовой документации ЗАО "ФИРМА НЕВА".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Смарт Лоэрс Компани" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Смарт Лоэрс Компани" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, при этом просил отложить судебное заседание до разрешения вопроса о назначении иного конкурсного управляющего должника.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, с учетом того, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия по имеющимся в деле материалам, тогда как отсутствие в настоящее время сведений о назначении иного конкурсного управляющего должника не свидетельствует о необходимости переноса судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, 01.08.2014 между ЗАО "ФИРМА "НЕВА" (заказчиком) в лице генерального директора Пирогова М.О. и ООО "Смарт Лоэрс Компани" (исполнителем) подписан договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг.

В этом же день, 01.08.2014 единственным участником ЗАО "ФИРМА "НЕВА" принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатора. 13.08.2014 ликвидатор ЗАО "ФИРМА "НЕВА" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 29.10.2014 суд принял к производству заявление ликвидатора должника о признании должника банкротом.

В период с 20.08.2014 по 10.12.2014 ООО "Смарт Лоэрс Компани" получило от должника в счет оплаты оказанных услуг по вышеназванному договору 600 000 руб.

Полагая, что ООО "Смарт Лоэрс Компани" воспользовалось своей осведомленностью о финансовом состоянии должника, а указанный договор является недействительной сделкой, повлекшей изменение очередности удовлетворения требований ООО "Смарт Лоэрс Компани" перед другими кредиторами и оказание ООО "Смарт Лоэрс Компани" предпочтения перед другими кредиторами, ПАО "БАНК СГБ" обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Бремя доказывания осведомленности ООО "Смарт Лоэрс Компани" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в полном объеме в удовлетворении заявления, сделал вывод о недоказанности осведомленности на стороне ООО "Смарт Лоэрс Компани" относительно финансового состояния должника, наличия признаков неплатежеспособности, при этом суд указал на отсутствие признаков заинтересованности между должником и указанным обществом.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии осведомленности ООО "Смарт Лоэрс Компани" относительно неплатежеспособности ЗАО "ФИРМА НЕВА" и его финансовом состоянии ошибочным.

В подтверждение доводов своего заявления о предпочтительном характере оспариваемой сделки в условиях осведомленности ООО "Смарт Лоэрс Компани" в материалы настоящего обособленного спора, помимо самого договора от 01.08.2014, представлены соответствующие акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем в рамках вышеназванного договора. В частности в акте N 1 от 20.08.2014 содержится указание на подготовку и подачу исполнителем в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании должника - ЗАО "ФИРМА "НЕВА" банкротом со всеми необходимыми приложениями. В данном акте также содержится обширный перечень услуг, оказанных исполнителем, связанный с вопросами проведения переговоров с кредиторами ЗАО "ФИРМА "НЕВА", с дачей правовой оценки ряда обязательств заказчика перед кредиторами, включая анализ кредитных и обеспечительных обязательств. Кроме того, в акте N 2 от 30.09.2014 сдачи-приемки результата выполненных работ (оказанных услуг) указано, что исполнителем подготовлен и представлен в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области пакет документов в соответствии с определением суда об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения по делу N А56-52509/2014. В данном акте также содержатся сведения об оказании исполнителем заказчику (в лице ликвидатора ЗАО "ФИРМА "НЕВА") услуг, связанных, в частности с проведением переговоров с кредиторами должника, по оказанию содействия ликвидатору в проведении инвентаризации имущества, по закрытию счета в банке, консультирование ликвидатора относительно взаимоотношений заказчика с государственными органами, включая МИФНС по вопросам налогообложения.

Указанным документам суд первой инстанции не дал соответствующей оценки, тогда как объем и специфика оказываемых исполнителем заказчику услуг, на стадии фактической ликвидации общества и в преддверии его банкротства, позволяет сделать вывод об осведомленности исполнителя (ООО "Смарт Лоэрс Компани") о финансовом, имущественном и ином состоянии заказчика, в том числе о наличии у заказчика признаков финансовой неплатежеспособности.

Апелляционный суд отмечает, что как указано кредитором и не оспаривается должником, а также ООО "Смарт Лоэрс Компани" в рамках данного обособленного спора, с 16.07.2014 ЗАО "ФИРМА "НЕВА" официально и публично объявило о приостановке своей деятельности, в условиях неспособности исполнять надлежащим образом имеющиеся обязательства как перед своими кредиторами, так и перед клиентами. В день заключения оспариваемого договора (01.08.2014) участником ЗАО "ФИРМА "НЕВА" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, что также указывает на фактическое прекращение хозяйственной деятельности ЗАО "ФИРМА "НЕВА". Уже 13.08.2014 ликвидатором при непосредственном участии и содействии ООО "Смарт Лоэрс Компани" было подготовлено заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с приложением необходимого пакета документов. Как полагает апелляционный суд, работа по подготовке пакета документов о признании должника банкротом требует не только соответствующей юридической подготовки необходимых процессуальных документов, но и ознакомления с документацией должника, его обязательствами, активами и пассивами, бухгалтерской документацией, с учетом необходимости изложения в заявлении доводов, связанных с оценкой неплатежеспособности должника и выявления признаков несостоятельности (банкротства), как того требует законодательство о банкротстве юридических лиц. В этой связи следует признать, что именно исполнитель по оспариваемому договору, оказывая соответствующие услуги заказчику, в отношении которого объявлено о начале процедуры ликвидации и последующей подаче обществом заявления о признании себя банкротом, должен быть осведомлен о финансовом, имущественном состоянии заказчика-должника, об объеме кредиторской задолженности и о признаках его несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что кредитор при подаче заявления об оспаривании сделки не указывал на наличие признаков заинтересованности между должником и ООО "Смарт Лоэрс Компани" на момент заключения оспариваемого договора, однако ссылался на сведения о том, что утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве ЗАО "ФИРМА "НЕВА" конкурсный управляющий Колин А.М., кандидатура которого была предложена должником, на момент заключения оспариваемого договора являлся генеральным директором и одним из участников ООО "Смарт Лоэрс Компани", притом, что будучи конкурсным управляющим должника Колин А.М. отказался от подачи заявления об оспаривании данного договора по предложению кредитора.

До принятия заявления о признании должника банкротом ликвидатор ЗАО "ФИРМА "НЕВА", опубликовавший сообщение о ликвидации общества и подаче заявления о признании должника банкротом, использовал юридический и фактический адрес ООО "Смарт Лоэрс Компани" для получения требований кредиторов.

Совокупность указанной информации и сведений позволяет апелляционному суду придти к выводу о том, что ООО "Смарт Лоэрс Компани" при заключении и последующем исполнении оспариваемого договора, в том числе при получении соответствующей оплаты своих услуг, с учетом подписания актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) было известно о финансовом и имущественном состоянии заказчика-должника, о признаках его финансовой неплатежеспособности и невозможности надлежащего исполнения обязательств перед своими кредиторами. Заключенный договор может быть квалифицирован в условиях его подозрительности в преддверии банкротства заказчика в качестве сделки с предпочтением, притом, что исполнителю в ходе оказания соответствующих услуг должно было стать известно об объеме кредиторской задолженности заказчика, включая задолженности заказчика перед своими работниками и иными кредиторами, возникшей ранее. Впоследствии кредиторская задолженность должника в значительном размере, включая задолженность перед кредиторами первой, второй и третьей очереди, была включена в реестр требований кредиторов должника, который также представлен в материалы настоящего обособленного спора. Наличие у должника активов, при установлении признаков неплатежеспособности и недостаточности данных активов для исполнения обязательств перед кредиторами, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, как сделки, совершенной с предпочтением, притом, что ООО "Смарт Лоэрс Компани" получило соответствующую оплату своих услуг за весь период исполнения договора, часть платежей которых (в общей сумме 450 000 руб.) относимы к категории реестровых платежей, которые могли быть предъявлены к должнику в рамках дела о банкротстве в установленном порядке и очередности удовлетворения.

Доводы ООО "Смарт Лоэрс Компани" в части отнесения оспариваемой сделки к категории сделок обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд не может признать обоснованными, с учетом того, что к моменту заключения оспариваемого договора заказчик - должник фактически прекратил свою обычную хозяйственную деятельность, публично объявив о приостановке своей деятельности на соответствующем рынке услуг, тогда как направленность и содержание договора, наряду с фактически оказанными исполнителем услугами, свидетельствуют о непосредственном участии исполнителя в подготовке документов, связанных с банкротством заказчика, что не расценивается судом как обычная хозяйственная деятельность должника. В этой связи оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения заявления кредитора должника о признании недействительной сделки (договора возмездного оказания услуг от 01.08.2014) с участием должника и ООО "Смарт Лоэрс Компани", как сделки с предпочтением в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные платежи на сумму 450000 рублей за период с 19.08.2014 по 21.10.2014, как совершенные в период до возбуждения дела о банкротстве, подлежат взысканию с ООО "Смарт Лоэрс Компни" в конкурсную массу должника в порядке применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Платежи на сумму 150000 рублей, совершенные 09.12.2014 и 10.12.2014, относятся к текущим платежам по отношению к должнику, и для возврата этих платежей в конкурсную массу как последствия признания их недействительными сделками необходимо доказать, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей по требованиям, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы по текущим требованиям имели право, и то, что получивший удовлетворение кредитор (ООО "Смарт Лоэрс Компани") знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суду в рамках настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что получение ООО "Смарт Лоэрс Компани" платежей по перечислениям от 09.12.2014 и 10.12.2014 связано с нарушением очередности удовлетворения текущих требований. В свою очередь, сведений о текущей задолженности должника за соответствующий период (декабрь 2014 года), применительно к установлению характера предпочтения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, также в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы (150000 руб.) в конкурсную массу должника на данный момент апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Смарт ЛоэрС Компани", с учетом того, что заявление подавалось кредитором в защиту интересов и кредиторов, и должника, и заявление кредитора было признано обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-52509/2014/сд17 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ПАО "Банк СГБ" удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 01.08.2014 года, заключенного между ЗАО "ФИРМА НЕВА" и ООО "Смарт Лоэрс Компани".

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Смарт Лоэрс Компани" в конкурсную массу ЗАО "ФИРМА НЕВА" 450 000 руб.

В остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Смарт Лоэрс Компани" в пользу ПАО "Банк СГБ" госпошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева