Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13852/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-181246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2015 года по делу N А40-181246/2015,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий"

(ИНН 7719286048, ОГРН 1057719020644)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИОНА-Клининг"

(ИНН 7721668622, ОГРН 1097746457819)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова П.А. по доверенности от 04.12.2015;

от ответчика: Федоров П.А. по доверенности от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиОНа-Клининг" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в январе-феврале 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что процедура начисления штрафных санкций была регламентирована условиями контракта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен Контракт от 05.11.2014 г. N ОУЗ/115/А-2014, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги по санитарному содержанию территории и внутренних помещений ГПБО "Образовательный комплекс дизайна и технологий" (2015) в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта составляет 9 883 447 руб. 62 коп.

Общая площадь убираемых территорий по Контракту составляет 173 598,05 кв.м: по внутренней уборке помещений: 24 892,05 кв.м; по уборке прилегающей территории: 148 706,00 кв.м.

Срок оказания услуг по Контракту с 01.01.2015 по 31.12.2015. Периодичность оказания услуг устанавливается в соответствии с Техническим заданием

Контрактом предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки по следующим причинам.

Материалами дела установлено, что в период исполнения Контракта был выявлен ряд замечаний по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, о чем были составлены соответствующие Акты.

Истцом были направлены ответчику претензионные письма N 16/1 от 29.01.2015 (за январь 2015 года), N 22/4 от 09.02.2015 (за февраль 2015 года) и N 35/2 от 03.03.2015 (за февраль 2015 года) с требованиями об оплате штрафа. По факту каждого из выявленных нарушений исполнителем была проведена проверка и работа по своевременному и в полном объеме устранению недостатков, своевременно направлены Истцу соответствующие Отчеты, а также изложена мотивированная позиция ООО "ВиОНа-Клининг" в отношении порядка исчисления штрафных санкций по Контракту.

В то же время истцом не произведена в полном объеме оплата по Контракту за оказанные услуги в январе-феврале 2015 года, в связи с чем на его стороне возникает неосновательное обогащение.

В январе 2015 года истцом было произведено незаконное одностороннее удержание суммы штрафа в размере 494 172 рубля 38 копеек из подлежащей оплате суммы.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу А40-50179/2015 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.

Указанными судебными актами подтверждается факт устранения ООО "ВиОНа-Клининг" всех выявленных недостатков, за исключением производства уборки спортивной площадки, расположенной по адресу: ул. Усачева, д. 1А. стр. 1.

С учетом данного обстоятельства ООО "ВиОНа-Клининг" было произведено соответствующее уменьшение суммы, подлежащей оплате за февраль 2015 года. Таким образом. Судебными актами по вышеуказанному делу подтверждается обязанность истца произвести оплату за надлежащим образом и в полном объеме оказанные услуги по Контракту за январь 2015 года и февраль 2015 года (за вычетом производства уборки спортивной площадки, расположенной по адресу: ул. Усачева, д. 1 А, стр. 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на выявление в ходе проверок объема и качества оказания услуг по Контракту ряда недостатков, с учетом общей площади уборки в размере более 170 000 кв.м., исполнителем своевременно устранялись указанные нарушения и производилась дальнейшая работа по Контракту.

В связи с изложенным, неустойка за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств с ответчика взыскана быть не может, поскольку в противном случае создавало бы преимущественные условия истцу.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-181246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина