Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 11АП-15876/15

г. Самара

21 декабря 2015 г.

Дело N А65-12385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - до перерыва представители Кадырова Л.Р. (доверенность от 02.06.2015), Тубальцев П.В. (доверенность от 02.06.2015), Сулейманов М.Ф. (доверенность от 12.11.2015), после перерыва представитель Тубальцев П.В. (доверенность от 02.06.2015),

иные лица до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Тимер Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года

по делу N А65-12385/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску Публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 11021600000146, ИНН 1653016689), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912), г.Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Арт" (ОГРН 1021602867461, ИНН 1655038776), Республика Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица: ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), г.Москва,

о признании недействительным согласия Публичного акционерного общества "Тимер Банк" на заключение договора N 2 о переводе долга от 24.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее ответчик-1), и обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Арт" (далее ответчик-2), о признании недействительным согласия публичного акционерного общества "Тимер Банк" на заключение договора N 2 о переводе долга от 24.03.2014 года.

Определением от 22.06.2015, суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГК "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824).

До начала рассмотрения дела по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным согласие истца на заключение договора N 2 о переводе долга от 24 марта 2014 года, а также применить последствия недействительности указанного согласия путем признания недействительным Договора N 2 о переводе долга от 24 марта 2014 года.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное заявление отклонено ввиду того, что такое уточнение содержит одновременно изменение и предмета и основания иска. В результате данного уточнения фактически истцом предъявляется новое исковое требование о признании недействительным договора перевода долга N 2 от 24 марта 2014 года, тогда как в первоначальном иске оно заявлено не было. При этом, рассматривая согласие банка в первоначальном иске как отдельную одностороннюю сделку, истец в первоначальном иске, очевидно, оспаривал именно ее. В новой редакции он просит признать недействительной другую сделку - сам договор перевода долга 2 от 24 марта 2014 года, т.е. обращается с новым иском, самостоятельным и по предмету и по основанию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 08.12.2015 до 15.12.2015 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу N А65-12385/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно общедоступной информации с официального сайта Банка России, им принято решение об осуществлении мер по предупреждению банкротства Акционерного коммерческого банка БТА-Казань (открытое акционерное общество). Приказом от 27.05.2014 N ОД-1162 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению указанным банком. На период деятельности временной администрации полномочия акционеров банка БТА-Казань, связанные с участием в уставном капитале и полномочия органов управления, приостановлены.

Однако, приказом Банка России от 31 июля 2014 за N ОД-1968, с 31.07.2014 исполнение функций временной администрации банка АКБ "БТА-Казань" (ОАО), возложенных на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" приказом от 27.05.2014 N ОД-1162 прекращены. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях полномочий исполнительных органов истца, в том числе на подачу данного искового заявления.

Статьей 183.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации такие полномочия исполняет временная администрация, которая в силу пункта 1 части 2 Закона предъявляет от имени финансовой организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

Однако приказом Банка России от 31.07.2014 N ОД-1968 с указанной даты исполнение функций временной администрации банка, возложенные на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", прекращены.

Как следует из материалов дела, истец (именовавшийся ранее ОАО Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" впредь до переименования в соответствии с Приказом N 113-О от 08.04.2015 г.) в лице Председателя Правления Алимова Р.А. дал согласие на заключение договора N 2 перевода долга от 24 марта 2014 года между ответчиком-1 и ответчиком-2, по условиям которого ответчик-1 переводит на ответчика-2 обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 и дополнительных соглашений к нему, а ответчик-2 принимает на себя данные обязательства.

Согласие дано путем проставления подписи Алимова Р.А. на тексте договора N 2 перевода долга от 24 марта 2014 года с надписью "Утверждаю".

Ранее обязательства заемщика, переведенные ответчиком-1 на ответчика-2 по вышеуказанному договору перевода долга от 24 марта 2014 года, были переведены первоначальным должником (ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление") на ответчика-1 в соответствии с условиями договора N 1 о переводе долга от 04 февраля 2009 г.

По мнению истца, вышеуказанное согласие, данное Алимовым Р.А. от имени истца на заключение договора N 2 перевода долга от 24 марта 2014 года между ответчиком-1 и ответчиком-2, является недействительным по следующим основаниям.

Данное согласие дано в отсутствие экономической целесообразности без учета возможных банковских рисков, без достаточного обеспечения, при наличии признаков злоупотребления правом. Согласие было дано в условиях, когда финансовое положение истца было тяжелым, о чем было известно сторонам сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) заявление о признании сделки недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией либо Агентством по страхованию вкладов (Далее - Агентство) от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 2 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой Ш.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по инициативе банка или Агентства, если в отношении банка утвержден план участия Агентства.

В соответствии с п. 8 ст. 15 ФЗ N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действие положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

Таким образом, с 23.12.2014 года отношения по предупреждению банкротства, возникшие в связи с Законом N 175-ФЗ, регулируются Законом о банкротстве (в редакции

Закона N 432-ФЗ).

План об участии Агентства в предупреждении банкротства истца утвержден Банком России 26.05.2014 года. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что оспариваемая сделка была совершена ранее 23.12.2014 года, истец полагает, что она может быть оспорена по правилам ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Истец полагает, что в данном случае сделка подлежит признанию недействительной на основании нормы п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

При этом истец указывает, что договор уступки N 2, на заключение которого было дано оспариваемое согласие, был заключен 24 марта 2014 года, тогда как 26 мая 2014 года в отношении истца были введены меры по предупреждению банкротства и назначена временная администрация. Таким образом, оспариваемое согласие выдано менее чем за три месяца до начала санации банка. Истец считает, что перевод долга, на совершение которого выдано оспариваемое согласие, является неравноценным встречным исполнением по сделке. В нарушение инструкций Банка России проверка финансового положения и платежеспособности ответчика-2 не проводилась, досье на него не составлялось, тогда как по сведениям истца, ответчик-2 не вел на тот момент никакой производственно-хозяйственной деятельности.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что договор уступки, на совершение которого было выдано оспариваемое согласие, обладает признаками подозрительной сделки в соответствии с нормой п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом истец указывает, что перевод долга на юридическое лицо, не ведущее нормальной хозяйственной деятельности, наносит ущерб имущественным интересам и правам кредиторов истца, поскольку влечет за собой неблагоприятные последствия в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требования по обязательствам истца за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств ответчика-1 как первоначального должника. Истец полагает, что договор уступки заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Помимо оснований признания сделки недействительной, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, истец основывает свои исковые требования также на норме ст. 10 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Алимова Р.А. на предоставление согласия на заключение договора уступки, поскольку каких-либо правовых и экономических оснований для замены должника (овтетчика-1) на нового должника (ответчика-2) не имелось.

До начала рассмотрения дела по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным согласие истца на заключение договора N 2 о переводе долга от 24 марта 2014 года, а также применить последствие недействительности указанного согласия путем признания недействительным Договора N 2 о переводе долга от 24 марта 2014 года.

Судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное заявление отклонено ввиду того, что такое уточнение содержит одновременно изменение и предмета и основания иска. В результате данного уточнения фактически истцом предъявляется новое исковое требование о признании недействительным договора перевода долга N 2 от 24 марта 2014 года, тогда как в первоначальном иске оно заявлено не было. При этом, рассматривая согласие банка в первоначальном иске как отдельную одностороннюю сделку, истец в первоначальном иске, очевидно, оспаривал именно ее. В новой редакции он просит признать недействительной другую сделку - сам договор перевода долга 2 от 24 марта 2014 года, т.е. обращается с новым иском, самостоятельным и по предмету и по основанию. Отказывая в принятии уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация признания сделки (договора перевода долга) как последствия недействительности согласия на ее совершение, не основана на законе, а именно - нормах ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подобные последствия недействительности сделки законом не предусмотрены. По смыслу ст. 166 ГК РФ признание недействительным договора или применение последствий ничтожной сделки возможны только в отдельном исковом производстве, предметом которого является требование о признании его недействительным.

Ответчики с иском не согласились, предоставили суду отзывы на исковое заявление и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В обоснование своего несогласия сослались на отсутствие оснований для признания недействительным согласия банка истца на заключение договора перевода долга N 2 от 24.03.2014 года как отдельной односторонней сделки в отрыве от договора перевода долга в целом, поскольку согласие было дано путем подписания истцом текста самого договора перевода долга, отсутствие необходимых оснований для признания сделки по ст. 61.2. Закона о банкротстве ввиду недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие доказательств злоупотребления при совершении оспариваемой сделки.

Также ответчик-1 и ответчик-2 заявляют о применении к спору исковой давности, которую считают пропущенной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец оспаривает одностороннюю сделку (согласие истца в лице Алимова Р.А. на заключение договора N 2 о переводе долга от 24 марта 2014 г.). В отсутствие другой стороны сделки отсутствует юридическая возможность доказывания неравноценности встречного исполнения, а также того, что другая сторона сделки признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Очевидно, что вышеуказанные нормы Закона о банкротстве применимы только к двух- или многосторонним сделкам (ст. 154 ГК РФ). На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, нормы п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве к оспариваемой сделке применены быть не могут.

Также суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое согласие не отвечает признакам сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ, поскольку само по себе не влечет за собой правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, поскольку таковые (в данном случае - смена должника по кредитному договору) возникают не в силу самого по себе оспариваемого согласия, а в силу договора N 2 перевода долга от 24 марта 2014 года. При этом следует принять во внимание и то обстоятельство, что в данном случае технически оспариваемое согласие дано путем подписания самого текста договора перевода долга N 2 от 24 марта 2014 года руководителем истца. Иными словами, в данном конкретном случае согласие на заключение договора перевода долга отсутствует в качестве односторонней сделки также и с технической точки зрения ввиду отсутствия согласия как отдельного документа. Таким образом, вопрос о законности такого согласия, в т.ч. о наличии злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) может быть рассмотрен только при оспаривании самого договора перевода долга.

Избрание подобного способа судебной защиты приводит также и к тому, что такой иск в результате предъявляется истцом к ненадлежащим лицам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в результате заявленного уточнения фактически истцом предъявляется новое исковое требование о признании недействительным договора перевода долга N 2 от 24 марта 2014 года, тогда как в первоначальном иске оно заявлено не было. При этом, рассматривая согласие банка в первоначальном иске как отдельную одностороннюю сделку, истец в первоначальном иске, очевидно, оспаривал именно ее. В новой редакции он просит признать недействительной другую сделку - сам договор перевода долга 2 от 24 марта 2014 года, т.е. обращается с новым иском, самостоятельным и по предмету и по основанию.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. В силу п. 2 названной статьи к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг.

Материалами дела установлено соблюдение вышеуказанных требований к форме договора и согласование сторонами всех существенных условий договора, размера, состава и основания передаваемого долга и порядок его погашения.

Вместе с тем, поскольку истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО "Омега-Арт" или недостаточности имущества на момент заключения договора о переводе долга, не представлено доказательств того, что договор уступки заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приказом Банка России от 31 июля 2014 за N ОД-1968, с 31.07.2014 исполнение функций временной администрации банка АКБ "БТА-Казань" (ОАО), возложенных на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" приказом от 27.05.2014 N ОД-1162 прекращены, сведения о том, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу N А65-12385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов
К.К. Туркин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.