Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-6880/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-199268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Восток-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-199268/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.И. Ереминой (170-1605),

по исковому заявлению ООО "Восток-Запад"

к ООО "Курочка с нами"

о взыскании,

при участии:

от истца: Овсейчук Е.В. по дов. от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Запад" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Курочка с нами" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 28000 руб., пени в размере 7130 руб.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 680 руб. основного долга, 156,40 руб. пени, в остальной части требований оказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Восток-Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Восток-Запад" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО "Восток-Запад" и ООО "Курочка с нами" заключен договор поставки N 440 (Договор).

На основании Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 49327,50 руб. по товарным накладным: от 27.07.2015 N 15Т094613 на сумму 27120 руб. и от 07.08.2015 N 15Т101215 на сумму 22207,50 руб.

Согласно п. 3.3.2 Договора Покупателю установлен льготный срок платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки.

В установленный Договором срок ответчик частично оплатил товар в размере 21327,50 руб., что подтверждается истцом.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность.

В указанной связи, ООО "Восток-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана поставка товара на сумму 22207,50 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные от 27.07.2015 N 15Т094613 и от 07.08.2015 N 15Т101215.

Однако, товарная накладная от 27.07.2015 N 15Т094613 не подписана ни поставщиком, ни покупателем. Иные доказательства поставки продукции по указанной накладной, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт поставки подтверждается только представленной в материалы дела товарной накладной 07.08.2015 N 15Т101215 (л.д. 7-8) на сумму 22207,50 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В части требования о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 3.3.4 Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 3.3.4 Договора пеня за просрочку платежа в пределах льготного срока платежа уплачивается покупателем в размере 0% за каждый день просрочки. За просрочку платежа сверх льготного срока платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия доказательств поставки товара на основании товарной накладной от 27.07.2015 N 15Т094613 судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки и определен размер пени - 156,40 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, не представленных в суд первой инстанции.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не принял дополнительные документы, а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-199268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Д.В. Каменецкий