Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3667/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-52592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

от истца, ИП Пахомова С.В.: не явились;

от ответчика, СПК "Яр": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Яр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

по делу N А60-52592/2015

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Вадимовича (ОГРНИП 309667131400012, ИНН 660700260584)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Яр" (ОГРН 1026602234251, ИНН 6654009370)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пахомов Сергей Вадимович (далее - ИП Пахомов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Яр" (далее - СПК "Яр", ответчик) задолженности по договору поставки N 6 от 20.02.2015 в размере 1 181 977 руб. 80 коп. долга за поставленный товар и 157 565 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 января 2016 года) исковые требования удовлетворены частично, с СПК "Яр" в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Вадимовича взыскано 1 329 014 руб. 10 коп., в том числе 1 181 977 руб. 80 коп. долга и 147 036 руб. 30 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

С СПК "Яр" в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Вадимовича взыскано 24 820 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С СПК "Яр" в доход федерального бюджета взыскано 1 369 руб. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Вадимовича в доход федерального бюджета взыскано 204 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика пени в размере 147 036 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что от ответчика договор был подписан председателем кооператива - Филистеевой Светланой Владимировной, которая не имела необходимых полномочий на подписание договора.

Полагает, что для одобрения крупной сделки на сумму более миллиона рублей, минимально было необходимо решение правления кооператива, которого в данном случае не было, поскольку такой вопрос вообще никогда не выносился на повестку заседаний правления, а также не решался и другими органами управления кооператива. Следовательно, вышеуказанный договор поставки является недействительным, в силу его ничтожности, как противоречащая нормам закона и заключенная лицом, не имевшим право на подписание данного договора от имени юридического лица - СПК "Яр".

Взыскание по договору суммы пени в размере многократно превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ считает неправомерным.

До начала судебного разбирательства от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N 6 от 20.02.2015 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласованный к поставке спецификациями товар на общую сумму 1 354 147 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 23 от 08.04.2015, N 130 от 04.06.2015, N 142 от 10.06.2015.

Товар принят уполномоченными представителем ответчика по доверенности от 10.06.2015 N 38, оплачен частично в размере 172 170 руб. платежными поручениями N 206 от 22.04.2015 и N 297 от 01.06.2015, задолженность составляет 1 181 977 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика долга не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно размера взысканной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты истцом была начислена неустойка в общем размере 157 565 руб. 50 коп. за заявленный истцом период с 21.05.2015 по 01.11.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно.

Указанный истцом расчет требует корректировки с учетом сроков оплаты товара, согласованных в спецификациях: на сумму 516510 руб. рассрочка с 20.04.2015 по 20.09.2015 равными ежемесячными платежами 20 числа месяца по 86 085 руб., на сумму 821 989 руб. 80 коп. рассрочка с 20.06.2015 по 20.12.2015 равными ежемесячными платежами 20 числа месяца по 106 438 руб. и на сумму 15 648 руб. срок платежа 20.06.2015, поскольку сумма поставки менее суммы спецификации и первого платежа. Должны учитываться два платежа ответчика 22.04.2015 и 01.06.2015.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по первой накладной на сумму 86 085 руб. с 20.04.2015 за два дня, с 20.05.2015 за 13 дней, с 20.06.2015 за 135 дней, с 20.07.2015 за 105 дней, с 20.08.2015 за 74 дня и с 20.09.2015 за 43 дня, по второй накладной с суммы 106 438 руб. с 20.06.2015 за 135 дней, с 20.07.2015 за 105 дней, с 20.08.2015 за 74 дня, с 20.09.2015 за 43 дня, с 20.10.2015 за 13 дней, 20.11.2015 и 20.12.2015 срок платежа не наступили с учетом определения истцом окончания периода начисления неустойки 01.11.2015, по третьей накладной с суммы 15 648 руб. с 20.06.2015 за 135 дней.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа подлежит частичному удовлетворению в размере 147 036 руб. 30 коп. на основании ст. 330, 331 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что договор был подписан председателем кооператива - Филистеевой Светланой Владимировной, которая не имела необходимых полномочий на подписание договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 110 ГК РФ, ст. 14, 17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о ПК) исполнительным органом производственного кооператива является правление и (или) председатель.

Председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива.

Заявитель ссылается на то, что для одобрения крупной сделки на сумму более миллиона рублей, минимально было необходимо решение правления кооператива, которого в данном случае не было, поскольку такой вопрос вообще никогда не выносился на повестку заседаний правления, а также не решался и другими органами управления кооператива.

Между тем доказательств того, что договор поставки N 6 от 20.02.2015 являлся сделкой, требующей принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" заявителем апелляционной жалобы не представлено. Сведения о стоимости активов кооператива в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, даже если принять довод ответчика, согласно которому Филистеева С.В. не вправе была подписывать договор без решения, принятого в соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", и, подписывая договор, нарушил Закон, сделка не может быть признана недействительной без предъявления соответствующего иска заинтересованными лицами (статья 174 ГК РФ).

Доводы апеллятора о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, апелляционный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 28.01.2016 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-52592/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова