Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-6324/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-73910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кириченко А.С. по доверенности от 05.11.2015, Гапоненко К.В. по доверенности от 26.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6324/2016) ООО "Деньги Будут!" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-73910/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Деньги Будут!"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деньги будут!" (далее - ООО "Деньги будут!", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 1769 по делу об административном правонарушении от 14.09.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 09.02.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание пояснения Зайцева Д.В., не отвечающие принципу допустимости доказательств. По мнению апеллянта, Управлением не доказано наличие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения, потребитель имел возможность отказаться от включения в договор займа условия о страховании его жизни и здоровья. Заявитель также указывает на отсутствие факта начисления заемщику спорного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2014 между Зайцевым Д.В. и ООО "Деньги Будут!" заключен договор потребительского займа N 9226982347 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно данным условиям Общество предоставляет заемщику кредит в размере 44 555 руб., в том числе 35 000 руб. и 9 555 руб. для оплаты страхования, под 201% годовых.

В пункте 9 данных условий содержится обязанность заемщика присоединится к программе страхования (Лайф+); страхователь - ООО "Радуга", страховщик - ООО "Страховое общество "Купеческое", на условиях, изложенных в Заявлении.

Также в материалы дела представлены Общие условия микрозайма ООО "Деньги Будут!" (редакция N 02/2014 от 01.09.2014), утвержденные приказом директора общества от 01.09.2014.

В пунктах 16, 17 Общих условий предусмотрено, что за нарушение общего и/или очередного сроков возврата суммы микрозайма и/или причитающихся процентов заемщик обязуется уплатить МФО штраф и неустойку, размеры которых предусмотрены Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Обязанность заемщика по внесению платежей по возврату суммы микрозайма и/или причитающихся процентов, неустойки и штрафов, предусмотренных договором, считается выполненной в момент поступления (фактического зачисления) денежных средств на расчетный счет или в кассу МФО в размере не меньше, чем предусмотрено очередным платежом и/или договором.

На основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области заявления Зайцевой Н.П. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении юридического лица от 31.07.2015 N 13/128 и вынесено постановление от 14.09.2015 N 1769 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Деньги будут!" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 14.09.2015 N 1769, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 15 части 9 данной статьи предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 указанного закона).

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского займа от 16.12.2014 N 9226982347, положения об обязанности заемщика по присоединению к программе страхования (пункт 10) автоматически включено в данные условия без учета согласия заемщика.

Условия договора займа о присоединении заемщика к программе страхования содержатся также в пунктах 9 и 15 Индивидуальных условий договора потребительского займа N 9226982347 от 16.12.2014 и, как следует из положений договора, являются обязательными.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения Зайцева, которые в соответствии со статьями 25.2, 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ Зайцев Д.В. был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества, согласно части 4 указанной статьи потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, и в силу статьи 25.6 КоАП РФ Зайцев Д.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка суда первой инстанции на показания потерпевшего по административному делу признается судом апелляционной инстанции правомерной.

Как установлено судом, из пояснений Зайцева Д.В., данных 18.05.2015 в рамках проведенного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области административного расследования, следует, что осуществление личного страхования заемщика являлось обязательным условием, не присоединение к которому повлек бы отказ в выдаче займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Общество в нарушение части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 15 части 9 и части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) обусловило предоставление займа потребителю обязательным приобретением дополнительных платных услуг по подключению к программе страхования.

В части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 16.12.2014 N 9226982347 в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф за пропуск платежа более чем на 2 календарных дня - 800 руб. и пени на сумму просроченного долга и процентов 20% годовых начиная с 15 дня.

Как правомерно указал суд первой инстанции, начисление штрафа и процентов не соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод апеллянта об отсутствии факта начисления заемщику спорного штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции.

При квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не требуется устанавливать факт нарушения или ущемления прав конкретного потребителя, достаточно установить факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных действующим законодательством, что в данном случае, исходя из содержания индивидуальных условий договора потребительского займа от 16.12.2014 N 9226982347, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 17 Общих условий микрозайма ООО "Деньги Будут!", обязанность заемщика по внесению платежей по возврату суммы микрозайма и/или причитающихся процентов, неустойки, штрафов, предусмотренных договором, считается исполненной в момент поступления (фактического зачисления) денежных средств на расчетный счет или в кассу МФО в размере не меньше, чем предусмотрено очередным платежом и/или договором. Риск задержки поступления денежных средств на расчетный счет МФО ложится на заемщика.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 17 Общих условий, предусматривающий исполнение обязанности заемщика по внесению платежей по возврату суммы микрозайма в момент поступления (фактического зачисления) денежных средств на расчетный счет или в кассу МФО, не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части исполнения обязанности заемщика с момента внесения наличных денежных средств.

Факт нарушения обществом законодательства о защите прав потребителей при заключении договора правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении с потребителем договора потребительского займа N 9226982347.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности обжалуемого постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 14.09.2015 N 1769.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-73910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас