Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-6043/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-55222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Афонин Д.С. по доверенности от 14.09.2015 г.

от ответчика: представитель Арсеньева М.В. по доверенности от 24.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6043/2016) ООО "Северный Модерн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-55222/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Автоматические дверные системы"

к ООО "Северный Модерн"

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматические дверные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Модерн" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 434 000 руб. задолженности по договору N АКА-0022-15 от 21.04.2015 г. и 23 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 г. по 22.07.2015 г.

Решением суда от 22.01.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северный Модерн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 198 050 руб. задолженности и 2 496,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, требования истца подлежали удовлетворению с учетом применения положений статьи 410 ГК РФ и зачета встречных однородных требований.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору подряда N АКА-0022-15/2 от 21.04.2015 г. в сумме 231 000 руб. неотработанного аванса, что подтверждается актом зачета встречных однородных требований от 06.07.2015 г., и 4 950 руб. неустойки.

Кроме того, в жалобе указано на не предоставление ответчику инструкции по эксплуатации изделия.

Также податель жалобы полагает, что неустойка, которая превышает размер однократной учетной ставки Банка России, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 22.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.04.2015 г. стороны заключили договор подряда N АКА-0022-15), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства своими силами изготовить, поставить цельностеклянное ограждение лестницы (далее изделие), выполнить иные работы, связанные с изделием на объекте ответчика (заказчика), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Северный Версаль, участок 30 в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией, проектной документацией (проектом), сметой и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную стоимость.

Общая стоимость изделия и работ составила 2 143 334 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2015 г.).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на вышеуказанную сумму, что подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2015 г. (л.д. 25), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20,21) на общую сумму 1 709 334 руб., в связи с чем, задолженность ответчика, с учетом аванса, составила 434 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно акту от 25.05.2015 г., работы по договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2015 г. и осуществляется в течение 3 рабочих дней, с момента подписания акта сдачи приемки работ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при просрочке перечисления промежуточного и (или) окончательного платежа заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы (без НДС) за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки (0,1%) не является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не служит обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком по договору подряда N АКА-0022-15/2 от 21.04.2015 г. в сумме 231 000 руб. неотработанного аванса и 4 950 руб. неустойки, со ссылкой на односторонний акт зачета встречных однородных требований от 06.07.2015 г., не приводят к отмене решения суда и на обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ данное обстоятельство не влияет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А56-24690/2016 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском от 12.04.2016 г. о взыскании с истца 231 000 руб. неотработанного аванса, 4 950 руб. договорной неустойки и 12 321,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 года по делу N А56-55222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина