Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-2451/16

г. Томск

05 мая 2016 г.

Дело N А45-22645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Региональные электрические сети" (номер апелляционного производства 07АП-2451/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 г. по делу N А45-22645/2015 (судья Л.А. Кладова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик"

к акционерному обществу "Региональные электрические сети"

о взыскании 200 344,8 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" (далее по тексту ФГУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее АО "РЭС", ответчик) о взыскании 200 344,8 руб. неустойки по договору N У-29-П на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2010 г., начисленной за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

Решением суда от 27.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 г.) требования в части взыскания неустойки за период с мая по сентябрь 2015 г. были оставлены без рассмотрения, в остальной части требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву; предъявление истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере, по мнению ответчика, является злоупотреблением права.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.01.2016 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО "РЭС" (заказчик) и ФГУП "Энергетик" (исполнитель) заключен договор N У-29-П на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1-2011 от 27.01.2011 г. и N У-29-П-ДС01 от 13.02.2015 г.), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, именуемые в дальнейшем электрические сети исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в следующие сроки: - до 15 числа текущего месяца в объеме 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период. Оплата производится на основании счета переданного исполнителем; исполнитель обязуется не позднее пяти календарных дней с даты получения предоплаты (аванса) от заказчика, выставить ему авансовый счет-фактуру на суммы полученной предоплаты (аванса) в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168, п. 5.1. ст. 169 НК РФ (п. 6.5 договора).

При неоплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Неустойка исчисляется по истечении пяти дней с даты окончательного расчета от суммы фактической задолженности за оказанные услуги (п. 7.2.7 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для частичного взыскания пени имеются, расчет пени соответствует условиям договора N У-29-П от 29.01.2010 г., а оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.7 договора N У-29-П от 29.01.2010 г. предусмотрено, что при неоплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1. Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком такие доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в частности незначительные периоды просрочки, не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и ее арифметической точности апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27 января 2016 года по делу N А45-22645/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 года по делу N А45-22645/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова