Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-16316/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-197284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-197284/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" к АО "СГ МСК", третье лицо: Овсянников А.Д. о взыскании 24 860 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Неприятель В.С. по доверенности от 15 марта 2016 года;

от ответчика - Гусейнова С.Н. по доверенности от 01 января 2016 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании 24 860 руб., в том числе: суммы ущерба в размере 14 860 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила возражения на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Овсянникову А.Д., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Качаловой Ю.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0187154112.

08.02.2013 г. Овсянников А.Д. обратился к АО "Страховая группа МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

АО "Страховая группа МСК" на основании заключения ЗАО "АК24" от 12.02.2013 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 16660 руб., что подтверждено платежным поручением N 30307.

Потерпевший к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения не обращался.

Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Между потерпевшим и истцом подписан договор цессии N 0489/15 от 25.09.2015 г.

Тем не менее, предмет договора цессии не определен.

По договору цессии истец приобрел право требования уплаты части долга. В этом случае часть уступаемого долга должна быть индивидуализирована.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит соглашение конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, что является существенным условием договора цессии.

Кроме того, при отсутствии в договоре цессии ссылки на договор страхования (полис), послуживший основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным, что порождает обоснованные сомнения в его достоверности, следовательно, договор подобного содержания нельзя признать заключенным. Поэтому договор цессии N 0489/15 от 25.09.2015, как не соответствующий закону, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой, что влечет отказ в иске по данному делу.

Кроме того, в п. 1.2 договора цессии указано, что передаваемое право требования возникло на основании отчета ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0489/15 от 25.09.2015 г.

Однако утверждение истца о необходимости использования данного заключения основано только на том, что в нем указана сумма большая, чем выплачено ответчиком.

Поскольку Истец и Ответчик ссылаются на разные отчеты о восстановительной стоимости автомобиля, суд должен оценить каждый из этих отчетов в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Заключение ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0489/15 от 25.09.2015 г. не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку Законом об ОСАГО, и подзаконными актами об ОСАГО, установлены обязательные требования к производству экспертизы в целях Закона об ОСАГО, заключение эксперта должно соответствовать вышеуказанным требованиям.

Следовательно, представленное Истцом в обоснование своих требований экспертное заключение является недопустимым доказательством, как выполненное лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как заключение экспертизы, предоставленное истцом, не соответствует законодательству об ОСАГО, то расходы на ее проведение не могут быть компенсированы страховщиком.

На основании изложенного, представленный Истцом отчет ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0489/15 от 25.09.2015 г. не принимается судом как доказательство фактической суммы ущерба.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить, из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более двух лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 02.02.2013 г. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильное применении положений ст. 965 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не привело к принятию незаконного решения.

Вместе с тем, как верно и обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, страховое обязательство в силу ст. 408 ГК РФ прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до момента заключения с указанным лицом Договора уступки прав требований (цессии). По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Также апелляционная коллегия хочет отметить, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-197284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская