Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-11098/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - муниципальная собственность - пропуск срока - право аренды - восстановление пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-11098/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-43149/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-43149/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Манукян Манвел Рафикович

о признании незаконным отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме N 1409 от 12.03.2015, и обязании ответчика организовать работы по предоставлению земельного участка, а именно в течении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Манукян Манвел Рафикович.

Решением от 14.12.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 19.02.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подателю жалобы был установлен срок для устранения нарушений до 22.03.2016 г.

Определением от 23.03.2016 г. апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю в порядке, предусмотренном п. п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку последний не устранял обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Предприниматель повторно (31.03.2016 г.) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.

По правилам ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Между тем при оценке уважительности причин пропуска срока апелляционный суд учитывает, что заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности надлежащего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, изложенных в определении от 19.02.2016 г., в установленный судом срок.

Доводы, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны в соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ не зависящими от подателя жалобы обстоятельствами, вследствие которых срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание также тот факт, что при повторной подаче жалобы не были представлены доказательства направления или вручения копии жалобы третьему лицу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска Предпрнимателем срока на обжалование решения суда первой инстанции, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин такого пропуска, апелляционную жалобу следует возвратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11098/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 листах и приложенные документы на 7 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина