Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-1674/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А70-11921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1674/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-11921/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Дом Плюс" (ИНН: 7203211176, ОГРН: 1087232003319) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КапиталСтрой" (ИНН: 7202223940, ОГРН: 1117232052167) о взыскании задолженности по договору N 4/05-2012 от 25.05.2012 в размере 7 267 408,60 рублей,

разбирательство по жалобе до и после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Дом Плюс" (далее - ООО "Мега Дом Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КапиталСтрой" (далее - ООО "Управляющая компания - КапиталСтрой") о взыскании задолженности по договору N 4/05-2012 от 25.05.2012 в размере 7 267 408,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-11921/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания - КапиталСтрой" в пользу ООО "Мега Дом Плюс" взыскано 7 267 408 рублей основного долга, а также 59 337 рублей государственной пошлины.

ООО "Мега Дом Плюс" из федерального бюджета возвращено 3 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Несогласие с принятым решением мотивировано следующими доводами:

- ответчик не имел возможности проверить фактически выполненные объемы работ ввиду отсутствия исполнительной документации. Исходя из этого истец не доказал выполнение работ именно им, поскольку в соответствующий период времени на объекте, помимо истца, работали другие подрядчики, выполнявшие идентичные виды работ;

- предъявленный истцом акт сверки между ООО "Мега Дом Плюс" и ООО "Управляющая компания - КапиталСтрой" за период с 01.05.2012 по 12.02.2013 к договору N 4/05-2012 от 25.05.2012 представлен только в виде копии;

- суд неправомерно отказал в привлечении третьего лица, а представленная в материалы дела расписка А.Л. Кнутарева о принятии на себя обязательств ответчика была подписана в присутствии и с одобрения истца, однако суд это обстоятельство не исследовал.

ООО "Мега Дом Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него до и после перерыва не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 27.04.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.04.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как установил суд, 25.05.2012 между ООО "Управляющая компания - КапиталСтрой" (подрядчик) и ООО "Мега Дом Плюс" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 4/05-2012, согласно которому субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить набор работ, указанных в локальном сметном расчете, который является официальным приложением к договору, на объекте: блок откорма поз. 3 с галереей на ферме откорма N 1; блок откорма поз. 3а с галереей на ферме откорма N 1; блок откорма поз. 3б с галереей на ферме откорма N 1 (том 1 л.д. 101-107).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составила 60 813 000 рублей, в том числе НДС, согласно локальному сметному расчету.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании оформленных субподрядчиком до последнего числа отчетного месяца форм КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней после предъявления счетов-фактур (п. 2.4.1, п. 2.4.3 договора).

Окончательный расчет производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору (включая устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора) и подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3, с зачетом ранее перечисленных средств и сумм (п. 2.4.5 договора).

06.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик дополнительно поручил субподрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: блок откорма поз. 3в с галереей на ферме откорма N 1; блок откорма поз. 3г с галереей на ферме откорма N 1 (том 1 л.д. 108).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 40 542 000 рублей.

25.01.2013 истец вручил ответчику письмо N 5 от 21.01.2013, в соответствии с которым уведомил ответчика о прекращении работ по договору N 4/05-2012 от 25.05.2012 с 21.01.2013, в связи с проведенным между истцом и ответчиком совещанием 18.01.2013, на котором истец сообщил о невозможности дальнейшего выполнения работ истцом, а также истец потребовал принять и оплатить фактически выполненные работы (том 1 л.д. 25, 109).

Истцом фактически работы по договору выполнены на сумму 9 778 689,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон актами приемки выполненных работ и справками по форме КС-3 N 3 от 31.10.2012 на сумму 3 265 369,16 рублей, N 4 от 31.12.2012 на сумму 3 418 208,66 рублей, N 5 от 01.01.2013 на сумму 3 095 111,68 рублей (том 1 л.д. 27-95).

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате выполненных работ ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (статьи 702, 708, 740, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), признал требование субподрядчика - истца о взыскании с ООО "Управляющая компания - КапиталСтрой" 7 267 408,60 рублей задолженности обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с п. 2.4.5 договора N 4/05-2012 от 25.05.2012, окончательный расчет производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору (включая устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора) и подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3, с зачетом ранее перечисленных средств и сумм.

Ответчик со ссылкой на протокол технического совещания от 13.02.2013 (том 1 л.д. 25), указывает, что п. 2, 3 протокола предусмотрена обязанность истца предоставить окончательный вариант исполнительных документов за периоды с 01.06.2012 по 31.11.2012 и с 01.12.2012 по 31.12.2012, поскольку истцом обязанность по предоставлению документации не была исполнена, у ответчика отсутствует возможность проверить фактически выполненные объемы работ.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Возражения ответчика отклонены судом правомерно.

В соответствии с п. 5.6 договора N 4/05-2012 от 25.05.2012 одновременно с подписанием акта ф.КС-2 (суб)подрядчик передает подрядчику справку ф.КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, а также исполнительную документацию - акты освидетельствования скрытых работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору, подписания сторонами без замечаний форм КС-2, КС-3, что в соответствии с условиями договора также свидетельствует об отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что одновременно с истцом работы аналогичного вида выполнялись другими субподрядчиками, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, ООО "Управляющая компания - КапиталСтрой" располагает всем объемом исполнительной документации. В силу статей 1, 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Исходя из этой презумпции отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика претензий к истцу в части не получения или получения не в полном объеме исполнительной документации по факту выполненных работ (переписка) свидетельствует в пользу вывода о том, что вся исполнительная документация передана ответчику при подписании актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3. Обратное им ни в коей мере не доказано.

Ответчик не названа конкретная документация, ему не переданная при приемке работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик процессуальными средствами доказывания (в том числе, посредством механизма назначения экспертизы - п. 5 статьи 720 ГК РФ) не обосновал выполнение истцом работ в нарушение условий договора, в том числе, в части некорректного объема.

Как указал суд, акты выполненных работ были подписаны ответчиком около трех лет до обращения истца с настоящим иском, однако в течение данного периода времени ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями. Такое бездействие (до возбуждения производства по делу), безусловно, свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "Мега Дом Плюс" своих обязательств по договору N 4/05-2012 от 25.05.2012. Выдвижение возражений по объемам выполненных работ (по мотиву отсутствия исполнительной документации) после предъявления иска без должной аргументации свидетельствует об отсутствии объективного нарушения прав и законных интересов подрядчика, ранее не проявлявшего какой-либо активности в этом направлении.

Задолженность ООО "Управляющая компания - КапиталСтрой" перед ООО "Мега Дом Плюс" подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, актом сверки расчетов за период с 01.05.2012 по 12.03.2013 9л.д. 24 т.1).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В настоящем случае ответчик, оспаривая достоверность копии акта сверки по мотиву не представления истцом его оригинала, не доказал существование аналогичного документа иного содержания. Кроме того, акт сверки оценивается в совокупности с первичными документами (актами о приемке выполненных работ), подтверждающими объем и стоимость выполненных работ.

ООО "Управляющая компания - КапиталСтрой" в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кнутарева Андрея Леонидовича, мотивировав его тем, что Кнутарев А.Л. с согласия директора ООО "Мега Дом Плюс" написал расписку о принятии на себя обязательств ООО "Управляющая компания - КапиталСтрой" перед истцом по договору N 4/05-2012 от 25.05.2012 по выплате 7 267 408 рублей (л.д. 42-43 т.2).

Суд апелляционной инстанции оценивает данное ходатайство как признание ответчиком задолженности перед ООО "Мега Дом Плюс". В то же время суд соглашается с изложенными в решении выводами об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица Кнутарева Андрея Леонидовича.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Представленная ответчиком расписка Кнутарева А.Л. по своей форме не является соглашением между первоначальным и последующим должником, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Доказательств наличия согласия ООО "Мега Дом Плюс" на перевод долга с ООО "Управляющая компания - КапиталСтрой" на Кнутарева А.Л. не представлено. Доводы ответчика о том, что расписка выдавалась с одобрения и в присутствии ООО "Мега Дом Плюс", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие кредитора на перевод долга должно быть получено в установленной форме - в письменной форме, соответствующей форме договора N 4/05-2012 от 25.05.2012, как следует из отсылочной нормы пункта 4 статьи 391 ГК РФ: к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

С учетом изложенного согласие кредитора как необходимый и неотъемлемый элемент соглашения о переводе долга должно быть зафиксировано в письменной форме.

Утверждение в жалобе о наличии одобрения со стороны ООО "Мега Дом Плюс" находится в фактическом противоречии с обстоятельствами предъявления настоящего иска именно к ООО "Управляющая компания - КапиталСтрой". Кроме того, в суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, что, безусловно, свидетельствует о том, что ООО "Мега Дом Плюс" не воспринимало Кнутарева А.Л. в качестве нового должника.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-11921/2015 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания - КапиталСтрой" оставляется без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение, по которой была предоставлена отсрочка в уплате, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-11921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КапиталСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова