Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-12589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-10580/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-167485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алиевой Э.И. кызы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-167485/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Алиевой Эсмиры Иса кызы к Алиеву Тофику Искандар оглы, Алыеву Джейхун Вели оглы, с участием ООО "Велосток" в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мусаев Ф.А. оглы - по доверенности от 12.08.2015 и Мусаев Ф.Ф. оглы по доверенности от12.08.2015;

от ответчиков: от Алыева Д.В. оглы - Гасанов И.З. оглы по доверенности от 26.10.2015, от Алыев Д.В. оглы - лично, от Алиева Т.И. оглы - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Алиева Э.И. кызы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Алиеву Т.И. оглы и Алыеву Д.В. оглы о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 27.02.2015 г., ссылаясь на отсутствие согласия супруга на ее совершение, ее притворности, и на то, что оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной цене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном, недоказанном и документально неподтвержденном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

Алыев Д.В. оглы и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель Алиева Т.И. оглы и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между Алиевой Эсмирой Иса кызы и Алиевым Тофиком Искандар оглы 30.08.2000 был заключен брак в г. Гянджа Азербайджанской Республики, что подтверждается свидетельством о заключении брака, нотариально апостилированная копия которого приобщена к материалам дела.

27.02.2015 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Велосток".

В результате данной сделки Алиев Т.И. оглы продал принадлежащую ему долю в размере 25% Алыеву Д.В. оглы.

Мнение истицы о том, что проданная доля Алиева Т.И. оглы в уставном капитале Общества - продана с нарушением (без получения согласия супруга на продажу), т.к. является общенажитым с истцом имуществом, ввиду того, что была приобретена во время брака с истцом (договор от 19.03.2007 г.) и в настоящее время брак между истцом и ответчиком не расторгнут, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Алиев Т.И. оглы в суде первой инстанции против предъявленных требований не возражал, отзыв не представил.

Алыев Д.В. оглы возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо не явилось, отзыв не представило.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- при совершении спорной сделки, Алиев Тофик Искандар оглы представил нотариусу удостоверенное в нотариальном порядке заявление от 27.02.2015 г., в котором подтвердил, что в зарегистрированном браке не состоял и в настоящий момент не состоит ( т.1 л.д. 119);

- в имеющейся в материалах нотариального дела копии паспорта Алиева Т.И., также отсутствует соответствующая отметка о заключении брака;

- при рассмотрении настоящего дела Алиев Т.И. в качестве документа, удостоверяющего личность, не представил паспорт гражданина РФ, из которого бы следовало, что в паспорте на дату подписания спорного договора стояла отметка о том, что он состоит в браке;

- в материалах дела имеется представленная нотариусом из нотариального дела копия паспорта Алиева Т.И. и штампа о наличии зарегистрированного брака не имеется;

- непредставление Алиевым Т.П. паспорта гражданина РФ, расценил как отказ от оспаривания факта отсутствия в паспорте гражданина РФ соответствующей отметки о заключении брака;

- учел, что в материалы дела представлены факты того, что будучи в браке с истцом, Алиев Т.И. также 27.05.2000 г. вступил в зарегистрированный брак с Яничкиной Е.В., а 20.03.2003 г. указанный брак был расторгнут;

- исходил из того, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности достоверно подтверждают, что Алыевым Д.В. оглы с участием нотариуса, были приняты достаточные и исчерпывающие меры для установления семейного положения Алиева Т.И., на момент совершения сделки;

- суду не представлено доказательств того, что Алыев Д.В. оглы знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги продавца/истца на совершение оспариваемой сделки;

- отклонил довод истца о притворности спорной сделки, как недоказанный;

- из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Велосток" от 26.02.15г. следует, что Алиев Т.И. выражает прямое и ничем не обусловленное волеизъявление продать 25 % долей общества Алыеву Д.В., за что единогласно проголосовали все участники общества;

- расписка Алиева Т.И. от 27.02.15г. содержит условие о получении от Алыева Д.В. 22 000 000 рублей;

- оценив содержание договора купли-продажи доли от 27.02.2015 года и расписки Алиева Т.И. от 27.02.15г., с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также пояснений ответчиков и иных документов, представленных в деле, пришел к выводу, что указанные сделки являются самостоятельными и не связанными между собой, поскольку их содержание не содержит каких-либо ссылок, указывающих на их взаимосвязь;

- стороны достигли предусмотренных спорной сделкой правовых последствий в виде перехода права на 25 % долей в уставном капитале ООО "Велосток" Алыеву Д.В. оглы, так как в соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ "Обществах с ограниченной ответственностью" (в ред., действовавшей на момент совершения спорной сделки) - доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, а не внесения записи в ЕГРЮЛ, как утверждает истец, в связи с чем, право на 25 % долей в уставном капитале ООО "Велосток" перешли к Алыеву Д.В. оглы с момента нотариального удостоверения сделки - 27.02.2015 г.;

- суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что 2-й ответчик не оплатил спорные доли, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их оплату;

- отклонил довод о том, что спорные доли были оплачены в виде расчетов за Алиева Т.И. в ресторане, поскольку указанный довод не подтвержден в установленном законом порядке, и указал, что неоплата проданных долей, сама по себе, не является основанием для признания спорного договора недействительным, а влечет иные правовые последствия в виде взыскания задолженности в порядке искового производства;

- отклонил довод истца о совершении спорной сделки с намерением причинить вред в виде продажи долей по существенно заниженной цене, и ссылку на заключение об оценке, поскольку заключение об оценке здания подготовлено на 01.06.06г., а не на момент свершения спорной сделки 27.02.15г., в связи с чем, не может являться доказательством рыночной стоимости здания по состоянию на 27.02.15г., на момент совершения оспариваемой сделки, здание уже принадлежало обществу;

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные доводам иска - судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной только если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Т.е., предусматривается императивная обязанность заявителя иска доказать что покупатель, в данном случае ответчик/Алыев Д.В. оглы знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

Поскольку истец данных обстоятельств не доказала, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что со своей стороны покупатель и нотариус, удостоверявший сделку предприняли соответствующие меры, для выяснения семейного положения продавца.

Ссылка заявителя жалобы/истца на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил в указанном споре ч. 3 ст. 35 СК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку данная 3 часть статьи 35 СК РФ судом применяется при доказанности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 35 СК РФ.

Поскольку истец как указано выше не доказала, что покупатель знал или заведомо должен был знать, что на момент совершения оспариваемой сделки продавец состоял в браке и его супруга не была согласна на совершение указанной сделки, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание положения ч.3 ст. 35 СК РФ.

Иные выводы суда при вышеуказанных обстоятельствах, как такового правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Обстоятельства скрытия Алиевым Т.И. фактов заключения брака как с Яничкиной Е.В., так и с Алиевой Э.И. от компетентных органов Республики Азербайджан и Российской Федерации в данном деле рассматривались в качестве обстоятельств в своей совокупности подтверждающих желание продавца скрыть факт своего супружества и добросовестность действий покупателя при совершении сделки, косвенно подтверждающих, что Алыев Д.В. оглы - не знал и не должен был знать не только о несогласии супруги продавца на совершение сделки, но и вообще о её наличии как таковой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-167485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов