Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-2104/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А07-28682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубко Галины Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-28682/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Харисов А.Ф.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубко Галине Леонидовне (далее - предприниматель Зубко Г.Л., ответчик) о взыскании 205 929 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030228:986, расположенным по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (по нечетной стороне ул. Кольцевой на остановке общественного транспорта "Улица Богдана Хмельницкого") за период с 28.10.2011 по 01.07.2015 и 38 522 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 12.11.2015 (л.д. 7-9).

Определением от 15.12.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Управления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).

Решением от 05.02.2016 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Управления отказал, взыскал с предпринимателя Зубко Г.Л. в доход федерального бюджета 7 969 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 34-40).

С таким решением предприниматель Зубко Г.Л. (далее также - податель жалобы) не согласилась, обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.02.2016 отменить в части взыскания с неё в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 7 969 руб. либо уменьшить размер указанной государственной пошлины, приняв во внимание, что требования истца были удовлетворены в ходе судебного разбирательства в полном объеме, на иждивении Зубко Г.Л. находится ребенок-инвалид (л.д. 45-47).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части распределения судебных расходов) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к предпринимателю Зубко Г.Л. о взыскании 205 929 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030228:986, расположенным по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (по нечетной стороне ул. Кольцевой на остановке общественного транспорта "Улица Богдана Хмельницкого") за период с 28.10.2011 по 01.07.2015 и 38 522 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 12.11.2015 (л.д. 7-9).

15 декабря 2015 г. суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления Управления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).

Предприниматель Зубко Г.Л. в ходе судебного разбирательства перечислила Управлению 205 929 руб. в счет погашения предъявленной ко взысканию основной задолженности и 38 522 руб. 10 коп. в счет погашения предъявленной ко взысканию задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка России от 25.12.2015 (л.д. 32-33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в добровольном порядке.

Как указано выше, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

С учетом добровольной уплаты спорной денежной суммы после предъявления иска, суд первой инстанции отнес на предпринимателя Зубко Г.Л. государственную пошлину по иску, взыскав с неё в доход федерального бюджета 7 969 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, мотивируя обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком в добровольном порядке, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску с учетом добровольной уплаты спорной денежной суммы после предъявления иска.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что Управление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований не заявило.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

При таких обстоятельствах, в случае, когда истец не отказался от иска, что в результате привело к рассмотрению дела по существу с вынесением решения, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, должен исходить из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В рассматриваемом случае судебные расходы следовало отнести на Управление как на проигравшую сторону по делу, но взыскание с указанного лица не производить, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление в качестве органа местного самоуправления, выступающего по делу, рассматриваемому арбитражным судом в качестве истца, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя Зубко Г.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Зубко Г.Л. уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 14.03.2016.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-28682/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зубко Галины Леонидовны в доход федерального бюджета 7 969 руб. государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-28682/2015 абзац второй следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубко Галины Леонидовны (ИНН 027313039812, ОГРНИП 304027305800043) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 969 руб.".

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Зубко Галины Леонидовны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина