Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-3186/16

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А27-24001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (апелляционное производство N 07АП-3186/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года (судья Ю.Ю. Кормилина) по делу N А27-24001/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая горностроительная компания" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, 5, офис 200, ОГРН 1124253001773, ИНН 4253006339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (652729, Кемеровская область, город Киселевск, поселок Карагайлинский, улица Прогрессивная, 1, корпус А, ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600)

о взыскании 7 566 947,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая горностроительная компания" (далее - ООО "НГСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") о взыскании 7 566 947,47 рублей, в том числе 7 480 821,67 рублей задолженности по договору подряда от 20.07.2015 N 515, 86 125,80 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов) за период с 13.10.2015 по 27.11.2015.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания законных процентов до 194 862,78 рублей, начисленных за период с 13.10.2015 по 04.02.2016 (т. 1, л.д. 134-135).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 317.1, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости монтажных работ в горных выработках, выполненных в августе-сентябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу ООО "НГСК" взыскано 7 673 970,09 рублей, в том числе 7 480 821,67 рублей основного долга, 193 148,42 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов).

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление ООО "НГСК" без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов по денежному обязательству (законных процентов) на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 7.8 договора от 20.07.2015 N 515 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором от 20.07.2015 N 515; настоящее исковое заявление предъявлено истцом до истечения 30-дневного срока на рассмотрение претензии.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (заказчиком) и ООО "НГСК" (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.07.2015 N 515, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в согласованные сроки, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметным расчетом (приложение N 2 к договору), выполнить монтажные работы в горных выработках заказчика стоимостью 7 500 822,25 рублей, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить подрядчику цену договора (т. 1, л.д. 10-25).

Согласно пункту 5.2 договора от 20.07.2015 N 515 заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных и подписанных заказчиком и подрядчиком за отчетный месяц объемов работы в течение 30 рабочих дней.

Во исполнение данного договора ООО "НГСК" выполнило монтажные работы на общую сумму 7 480 821,67 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N N 1-7, от 24.09.2015 NN 1-7, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2015, N 1 от 24.09.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 27-61).

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена.

Претензией от 09.11.2015 N ИС-174 ООО "НГСК" потребовало от ответчика в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, а также уплатить договорную неустойку и проценты по денежному обязательству (законные проценты) (т. 1, л.д. 62-63).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии ООО "НГСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НГСК" в части взыскания 7 480 821,67 рублей задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 20.07.2015 N 515 и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить выполненные работы, неисполнения данной обязанности, признания ответчиком наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда в данной части.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ суд признал обоснованными также требования истца в части взыскания 193 148,42 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов), начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, когда работы должны были быть оплачены ответчиком - с 13.10.2015 по 04.02.2016.

В данной части судом не допущено неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку договор от 20.07.2015 N 515, предусматривающий денежное обязательство заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в определенный срок, заключен истцом и ответчиком после даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (после 01 июня 2015 года), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 317.1 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, начисление с начала просрочки штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса) не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Кодекса.

В этой связи то обстоятельство, что пунктом 7.8 договора от 20.07.2015 N 515 предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, не лишает истца права требовать также уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов), наряду с неустойкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Шахтоуправление Карайгайлинское" в пользу ООО "НГСК" указанную сумму процентов по денежному обязательству (законных процентов).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены по следующим причинам.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Согласно пункту 10.1 договора от 20.07.2015 N 515, на который ссылался заявитель апелляционной жалобы, все разногласия, которые возникают на основании исполнения обязательств по договору, стороны решают путем взаимных переговоров. В случае если соглашение не может быть достигнуто в течение 30 календарных дней, то данные разногласия разрешаются в арбитражном суде.

В указанном пункте договора не содержится однозначного указания на обязательное направление претензий до обращения в суд, а также на срок и порядок рассмотрения претензий. По этой причине, вопреки доводам ответчика, сторонами не был согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Законом обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров также не установлен.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, до обращения с настоящим иском ООО "НГСК" направило ответчику претензию, которая не удовлетворена ответчиком в течение 30 дней после ее получения ответчиком.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года по делу N А27-24001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова