Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-1440/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А70-13062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1440/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-13062/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N29 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным предписания N56 от 30.07.2015 в части, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демченко М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания N 56 от 30.07.2015 в части, изложенной в пункте 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-13062/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением должностного лица Управления N 295 от 194.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества по соблюдению им требований Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с жалобой потребителя (N 1968-ж от 28.05.2015) о нарушении его прав, результаты которой отображены в акте проверки N 321 от 30.07.2015 (л.д.67-69,73-76).

Одновременно с актом проверки Управлением вынесено предписание N 56 от 30.07.2015 об устранении нарушений законодательства (л.д.72), согласно которому заявитель должен обеспечить надлежащее исполнение обязательных требований законодательства, а именно, статей 8, 10 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей): изложить текст кредитного договора N 62385/149 от 06.12.2011, шрифтом более 2 мм с целью обеспечения возможности получения информации о его условиях в наглядной и доступной форме (чтения без специальных средств) (пункт 1 предписания); пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации: по лицевому счёту N 40817810067100526572, не оказывать услугу овердрафт без согласия потребителя, а также не осуществлять безакцептное списание денежных средств (пункт 2 предписания).

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием в части пункта 1, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

18.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий.

При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от N 15-ФЗ от 26.11.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Проведенной проверкой установлено нарушение Обществом статей 8, 10, пункта 3 статьи 16 Закона N 2300-1, пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, а именно: "шрифт данного договора составляет менее 2 мм", что, по мнению проверяющих, затрудняет прочтение текста и конкретных пунктов, не обеспечивает его удобочитаемость.

В силу статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна.

Между тем, мелкий шрифт, включенный в текст условий кредитного договора от 06.12.2011 с третьим лицом - потребителем крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор (л.д.36-41).

Указанные в предписании документы можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03).

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль.

Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры.

Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п.) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд отметил следующее, что из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора.

Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В связи с этим Банк при формировании условий договора был обязан учесть положения названного СанПиН, поскольку это влияет на восприятие потребителем текста договора. Текст договора на получение потребительского кредита и формы документов, используемых при предоставлении кредита, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

В рассматриваемом случае потребитель подписал кредитный договор от 06.12.2011, не ознакомившись с его содержанием должным образом.

Судом на основании представленного кредитного договора установлено, что размер высоты большей части прописных букв бланков договора около 1 мм.

В связи с этим и с учетом положений пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 кредитный договор по аналогии можно отнести к изданиям второй категории (официальные). В свою очередь размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

В этой связи довод заявителя Банка о том, что требования СанПиН 1.2.1253-03 не могут распространяться на текстовое оформление кредитного договора, поскольку его положения устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству книжных изданий, каковым кредитный договор не является, признается судом несостоятельным.

Кроме того, обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствуют закону, нарушает его законные права, возлагают незаконные обязанности, либо препятствуют осуществлению экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает у суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-13062/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-13062/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк