Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-3343/16

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А57-15973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деол" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1096450002505)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-15973/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деол" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1096450002505)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Драпалюка Ильи Викторовича (Саратовская область, г. Энгельс)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деол" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1096450002505),

Беккер Евгению Александровичу (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании незаконным решения внеочередного собрания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деол" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Драпалюка И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Деол", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Драпалюка Ильи Викторовича, Беккер Евгения Александровича, представителей общества с ограниченной ответственностью "Деол", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15973/2015 от 10.07.2015 г. исковое заявление Драпалюка И.В. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.08.2015 г.

Определением арбитражного суда от 18.08.2015 г. (резолютивная часть оглашена 11.08.2015 г.) по делу N А57-15973/2015 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

26.01.2016 г. от ООО "Деол" поступило заявление о взыскании с Драпалюка И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 09.07.2015 г. между ООО "Деол" (Клиент) и Смольяниновым С.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде и при необходимости в апелляционной и надзорных инстанциях по делу N А57-15973/2015.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг Исполнителя формируется из расчета 50000 руб. за документально-консультационное сопровождение дела в первой инстанции и по 20000 руб. за документально-консультативное сопровождение дела в апелляционной и надзорной инстанциях. Представительство в суде оплачивается отдельно, по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно п. 5.1 договора Клиент обязуется выплатить Исполнителю 50 000 руб. в день подписания данного договора.

Согласно акту приема-передачи документов Исполнителем были подготовлены и переданы Клиенту проекты документов, в том числе в электронном виде (отзыв на исковое заявление с приложением на 15 листах, ходатайство об истребовании доказательств на 1 листе, ходатайство о приостановлении производства по делу с приложением на 5 листах, апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер с приложением на 4 листах, ходатайство об истребовании рег. дела на 1 листе, ходатайство о приобщении документов на 1 листе, ходатайство об истребовании от нотариуса рег. дела на 1 листе, тезисы и обзор судебной практики на 8 листах).

Вместе с тем, ни один из документов не был подан ООО "Деол" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, в оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что проекты процессуальных документов не поданные в суд (ходатайства, отзыв, апелляционная жалоба), а только планируемые к подаче, не могут быть расценены судом в качестве таковых.

Заявленные расходы по подготовке проектов процессуальных документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 года N 9131/08).

До прекращения производства по делу обществом не было подано ни одного процессуального документа, подготовленного Смольяниновым С.А.

В судебном заседании в суде первой инстанции 11.08.2015 представитель общества Смолянинов С.А. участия не принимал.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае связь между понесенными указанным лицом издержками (за подготовку проектов процессуальных документов) и делом, рассмотренном в суде 1 инстанции, не подтверждена.

В апелляционной жалобе общество ссылается на вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2015 по делу 2-6414(1)/2015, которым, по его мнению, подтверждается факт несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2015 по делу N 2-6414(1)/2015, которым за оказанные услуги по гражданско-правовой сделке в пользу Смольянинова С.А. с ООО "Деол" взыскана задолженность в общем размере 427400 руб., в т.ч. задолженность по договору от 09.07.2015 г., не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд общей юрисдикции в вышеуказанном решении взыскал с ООО "Деол" в пользу Смолянинова С.А. задолженность по 6 договорам на оказание юридических услуг, в том числе по договору от 09.07.2015 на оказание юридических услуг по делу N А57-15973/2015.

Вместе с тем, в решении суда общей юрисдикции не указано какие-именно услуги и на какую сумму оказаны представителем общества Смоляниновым С.А. в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела N А57-15973/2015.

Кроме того, в ст. 106 АПК РФ указано, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, взысканию подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя и которые подлежат оценке в судебном порядке.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках рассматриваемого спора доказательств оплаты обществом юридических услуг по договору от 09.07.2015, заключенному со Смоляниновым С.А., ООО "Деол" не представлено.

Факт того, что юридические услуги, оказанные Смоляниновым С.А. по договору от 09.07.2015, не были оплачены обществом подтверждается также решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2015 по делу N 2-6414(1)/2015, из которого следует, что возможности оплатить сумму судебных расходов у общества не имеется.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований общества о взыскании с Драпалюка И.В. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно отказано, поскольку ООО "Деол" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт их несения и представления обществом процессуальных документов в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-15973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деол" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской