Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-4483/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А71-13325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансТехника"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Модулькомплектстрой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Модулькомплектстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2016 года

по делу N А71-13325/2015,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансТехника" (ОГРН 1101832004856, ИНН 1832086192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модулькомплектстрой" (ОГРН 1051800756039, ИНН 1832042244)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники и транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжТрансТехника" (далее - ООО "ИжТрансТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модулькомплектстрой" (далее - ООО "Модулькомплектстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в марте - апреле 2015 года по договору на оказание услуг спецтехники и транспортно-экспедиционных услуг N 1211/2014 от 12.11.2014, в сумме 412 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 518 руб. 91 коп. за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга, ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % (л.д, 5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2016 года, судья С.Ю.Бакулев) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 435 518 руб. 91 коп., из которых 412 000 руб. 00 коп. долг и 23 518 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 710 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Дальнейшее начисление процентов постановлено производить с 1 июня 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых от суммы долга в 412 000 руб. 00 коп. (л.д.72-74).

Ответчик, ООО "Модулькомплектстрой", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что сумма задолженности за оказанные истцом транспортные услуги составляет 235 518 руб. 91 коп., поскольку ответчик произвел оплату услуг наличными денежными средствами в сумме 200 000 руб. 00 коп., которые были переданы непосредственно директору ООО "ИжТрансТехника".

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) апеллянт полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 должно производиться исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, а не по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А71-13325/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.05.2016 истец и ответчик представителей не направили.

Истец, ООО "ИжТрансТехника", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИжТрансТехника" (Исполнитель) и ООО "Модулькомплектстрой" (Клиент) заключен договор на оказание услуг спецтехники и транспортно-экспедиционных услуг N 1211/2014 от 12.11.2014 (л.д. 44-48), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель на основании заявок Клиента обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями услуг спецтехники и транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов Клиента на территории Российской Федерации, а Клиент принял на себя обязательство оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в Приложении N 1 к договору на оказание услуг спецтехники и транспортно-экспедиционных услуг N 1211/2014 от 12.11.2014.

Во исполнение условий договора ООО "ИжТрансТехника" в период с 02.03.2015 по 09.04.2015 оказало автотранспортные услуги по перевозке грузов по маршруту "Ижевск-Воткинск" общей стоимостью 532 000 руб. 00 коп., что подтверждено актами (л.д. 49, 50), подписанными представителями истца и ответчика без разногласий, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 4.3 договора на оказание услуг спецтехники и транспортно-экспедиционных услуг N 1211/2014 от 12.11.2014 после получения счета на оплату, акта оказанных услуг и счета-фактуры, Клиент обязуется оплатить счет, выставленный Исполнителем, в течение 5 банковских дней.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 532 000 руб. 00 коп. (л.д. 51-54).

В нарушение условий договора стоимость оказанных истцом услуг ответчиком оплачена частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 412 000 руб. 00 коп.

Направленная ООО "ИжТрансТехника" претензия N 890 от 13.05.2015 (л.д. 56) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней после получения данного письма, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ООО "Модулькомплектстрой" задолженности по оплате стоимости услуг по договору на оказание услуг спецтехники и транспортно-экспедиционных услуг N 1211/2014 от 12.11.2014 послужило ООО "ИжТрансТехника" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав доказанными факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, их стоимость, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 412 000 руб. 00 коп., правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, их стоимость подтверждены ранее изложенными доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.04.2015, подписанным истцом и ответчиком без возражений (л.д. 55).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ИжТрансТехника" задолженности в сумме 412 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что он произвел оплату услуг наличными денежными средствами в сумме 200 000 руб. 00 коп., которые были переданы непосредственно директору ООО "ИжТрансТехника", апелляционным судом исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт частичной оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком стоимости оказанных истцом услуг, ООО "ИжТрансТехника" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 11.03.2015. по 31.05.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 518 руб. 91 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июня 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых от суммы долга в 412 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в большей части периода с 01.06.2015 по настоящее время составлял более 8,25% (в среднем 9,16%), апелляционный суд признает, что требованиями истца права ответчика не нарушены. Доказательств того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, превышает размер процентов, рассчитанных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что у суда отсутствуют полномочия по увеличению размера исковых требований, заявленных истцом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика в той части, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 должно производиться исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июня 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых от суммы долга в 412 000 руб. 00 коп. обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ООО "Модулькомплектстрой" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года по делу N А71-13325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модулькомплектстрой" (ОГРН 1051800756039, ИНН 1832042244) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких