Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14538/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-229803/15-75-1926

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" ДТП выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-229803/15-75-1926, принятое судьей Нагорной А.Н. по иску ООО" ДТП Выплаты-Казань" к САО" ВСК" о взыскании 96 351 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП по полису ОСАГО ССС N0324810903, расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. и 250 руб. 00 коп. почтовые расходы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО" ДТП Выплаты-Казань"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО" ВСК" о взыскании 96 351 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП по полису ОСАГО ССС N 0324810903, расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. и 250 руб. 00 коп. почтовые расходы.

Определением от 30 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 20 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-229803/15-75-1926, отменить принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2014 г. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фиат (гос. регистрационный знак Е 527 ХТ 116), принадлежавший Башарову Ф.З., застрахованный ответчиком по полису ВВВ 0630056413. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 (гос. регистрационный знак М 050 ОВ 116) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ССС 0324810903. Потерпевший обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144 902,42 руб. (с учетом износа) и 18 000 руб. расходов на проведение оценки. Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила 23 649 руб

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, Страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, Страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Так же из материалов дела следует, что 01.10.2015 г. между потерпевшим (Цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) в п. 3.8 устанавливают, что заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно- транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, истец по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с существенным нарушение сроков, установленных выше, в частности спорное ДТП произошло 13.06.2014 г., а к ответчику с заявлением о страховом возмещении истец обратился с пропуском вышеуказанного срока. Подобное нарушение истцом положения Закона об ОСАГО и названных выше Правил, не позволяет суду рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, которое было составлено по истечении предусмотренного законом срока, поскольку проведения подобного исследования по истечении указанного срока не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно- транспортного происшествия, а следовательно, дополнительные убытки связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку сначала им была организована экспертиза поврежденного транспортного средства, после которой потерпевший обратился с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет Суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-229803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" ДТП выплаты-Казань" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова