Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15764/16

г. Москва

5 мая 2016 г.

Дело N А40-7611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИМЭ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-7611/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению Акционерного общества "Научно-исследовательский институт молекулярной электроники", зарегистрированного 20.07.2011 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7735579027 и расположенного по адресу: 1-й Западный пр-д, д. 12, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124460

к ИФНС России N 35 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7735071603 и расположенной по адресу: ул. Юности, д. 5, г. Зеленоград, г. Москва, 124536

о признании частично недействительным Решения N 13-15/448 от 10.08.2013

при участии:

от заявителя:	Лисова И.Ю. по доверенности от 20.12.2015, Сырчиков А.В. по доверенности от 24.04.2016;
от заинтересованного лица:	Гурина Е.А. по доверенности от 28.12.2015, Бодрова А.В. по доверенности от 11.01.2016;

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт молекулярной электроники" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 13-15/448 от 10.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 27 263 257 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Налогоплательщик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить полностью.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ следует отменить, а апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворить в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 13-15/448 от 10.08.2015, согласно которому общество в оспариваемой налогоплательщиком части привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 5 452 651 руб., обществу доначислен налог на прибыль в общем размере 27 263 257 руб., пени в общем размере 6 635 727 руб. Также обществу предложено увеличить убыток за 2013 год на 129 569 172 руб. Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что расходы на НИОКР относятся к косвенным расходам и поэтому неправомерно списаны обществом единовременно в целях исчисления налога на прибыль в налоговом периоде приобретения и оплаты этих работ.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/137763@ от 23.12.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции согласился с правовой позицией налогового органа и применил к спорным отношениям, в том числе, положения ст. ст. 318, 319 НК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным отношениям положения ст. ст. 318, 319 НК РФ и не применил ст.ст. 252 и 262 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 указанной статьи, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном настоящей статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Налогоплательщик вправе включать расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 4).

Налоговым органом не оспаривается, что все спорные работы (НИОКР) приобретены по договорам у исполнителя ОАО "НИИМЭ и Микрон" на сумму 147 126 381 руб. (договоры N N 97/12 от 30.07.2012 и 100/12 от 27.06.2012) и ЗАО НПО "Интертест" на сумму 35 000 000 руб. (договор N 07/12 от 17.07.2012) и оплачены налогоплательщиком в 2012 году, в этом же году подписаны соответствующие акты сдачи-приемки результата работ (т. 2 л.д. 110-148).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет правового значения то, как спорные расходы отражены в бухгалтерском учете и к каким расходам - прямым или косвенным они отнесены налогоплательщиком в налоговом учете.

Довод налогового органа о том, что согласно свидетельским показаниям приобретенная научно-техническая продукция (разработки НИОКР) не были фактически использованы налогоплательщиком при выполнении им работ в 2012 году, отклоняется, поскольку положения ст.ст. 252 и 262 НК РФ не предусматривают такого условия для отнесения спорных расходов в период их приобретения.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения ИФНС России N 35 по г. Москве N 13-15/448 от 10.08.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 263 257 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-7611/16 отменить.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России N 35 по г. Москве N 13-15/448 от 10.08.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 263 257 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Взыскать с ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт молекулярной электроники" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева