Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15389/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-197372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 г. по делу N А40-197372/15 (87-1392) судьи Агеевой Л.Н.О.

по иску ООО "Мирст" (ОГРН 1107746141128)

к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кулагина Е.С. по дов. от 01.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании 10 456 408 руб. 68 коп., из них: 10 013 436 руб. 71 коп. долга, 442 971 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между ООО "Оптима" (продавец), впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ООО "Мирст" и ответчиком - ОАО "Седьмой Континент" (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров N 1682/270, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец принял на себя обязательство передать непродовольственные товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 19.1 приложения N 4 к договору, покупатель производит оплату товара, поставленного продавцом по соответствующему заказу покупателя, в течение 85 календарных дней с даты принятия товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных. Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 10 013 436 руб. 71 коп.

Размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана правомерно.

Что касается взыскания неустойки в размере 442 971,97 руб. суд исходил из расчета неустойки представленной истцом и взыскал указанную сумму.

Между тем, вышеназванный договор содержал ответственность для покупателя (ответчика) на случай нарушения своих денежных обязательств.

В силу п.5.6 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа продавец имеет право в судебном порядке требовать с покупателя проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 3-х процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.

Таким образом, стороны при заключении сделки оговорили размер неустойки, ограничив его 3% от неуплаченной суммы.

Истец предъявил в арбитражный суд требования о взыскании основного долга в сумме 10 013 436,71 руб.

При таких обстоятельствах взыскиваемый размер неустойки не должен был превышать 3% от суммы неуплаченного основного долга, то есть 300 403,10 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-197372/15 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН -1027700093343, адрес места нахождения: 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, 8, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирст" (ОГРН - 1107746141128, адрес места нахождения: 107023, г.Москва, ул.Буженинова, 16, стр.2) неустойку в размере 300 403,10 (триста тысяч четыреста три) руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 74 569 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева