Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15887/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-16/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО" Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-16/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-7) по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, 4) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2), о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 077 руб. 39 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года требования САО "ВСК" к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.05.2015 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Бангоян С.Д. при управлении автомобилем марки "Вольво", застрахованным в СПАО "Ингосстрах" со страховым полисом ССС N 0309567203, государственный регистрационный знак Х 099 ЕВ 50, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Ниссан", застрахованный в САО "ВСК" со страховым полисом N1486DV1006059, государственный регистрационный номер Е 702 РС 77, под управлением гр. Сарановой Н.Н.

Вина гр. Багдоян С.Д. в совершении ДТП подтверждается Справкой ГИБДД от 21.05.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 г.

В связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак Е 702 РС 77, что подтверждается актом осмотра ТС от 22.05.2015 г. и платежным поручением N 33452 от 04.08.2015 г.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е 702 РС 77 составляет 122 891 руб. 67 коп., с учетом износа 92 131 руб. 72 коп.

В досудебном порядке ответчиком частично погашена задолженность в размере 89 054 руб. 33 коп., доказательств полного возмещения ущерба не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование, в чем именно расчет истца не соответствует методике, как указанное несоответствие повлияло на расчет ущерба, как не представлено и доказательств возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-16/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО" Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева